Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от должника: Матвеева С.В. по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

от заинтересованного лица АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Шипачева М.В. по доверенности от 28.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Дмитрия Геннадьевича Мищенко (рег. N 07АП-6055/2011 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Дмитрия Геннадьевича Мищенко о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 ООО "СтарМастер" (ИНН 7701309826, ОГРН 1027701005408), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Геннадьевич Мищенко.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику прекращена, применена процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтартМастер" конкурсный управляющий Дмитрий Геннадьевич Мищенко 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий АКБ "ТКБ" (ЗАО) по безакцептному списанию денежных средств посредством мемориальных ордеров на сумму 31 723 576 руб. 60 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания списанной Банком суммы в пользу должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Положение "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.19.2002, пункты 1.1, 3.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России N 54-11 от 31.08.1998 и мотивировано тем, что оспариваемые действия (сделки) совершены АКБ "ТКБ" (ЗАО) на основании мемориальных ордеров, не являющихся расчетными документами, применяемыми в силу специальных норм при списании денежных средств с банковского счета клиента, а поэтому оспариваемые действия (сделки) АКБ "ТКБ" (ЗАО) недействительны (ничтожны), как несоответствующие закону.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтарМастер" Мищенко Д.Г. отказано.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий АКБ "ТКБ" (ЗАО) по безакцептному списанию денежных средств посредством мемориальных ордеров на сумму 31 723 576 руб. 60 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания списанной суммы в пользу должника в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что денежные средства списывались Банком с использованием мемориальных, а не банковских ордеров. Суд посчитал надлежащими доказательствами предъявленные Банком копии банковских ордеров, на основании которых, якобы, Банк списал со счета денежные средства должника. Вывод суда о том, что заявителем не оспорены банковские ордера, не соответствует действительности. При оценке возражений Банка на заявление о признании сделок недействительными суд нарушил нормы процессуального права - пункт 3 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что действующим законодательством не допускается безакцептное списание денежных средств на основании мемориальных ордеров, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании действий АКБ "ТКБ" (ЗАО) по списанию денежных средств (сделок) недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель АКБ "ТКБ" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью доводов заявителя и недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО "СтарМастер" (заемщиком) и АКБ "ТКБ" (ЗАО) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 875-2009/Л (с протоколом согласования выдачи транша от 24.12.2009, дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2010 к договору банковского счета N 875-2009/Л от 24.12.2009), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата - 22.06.2010, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75 % годовых (т.1, л.д.36-46).

Кредитные средства были выданы в декабре 2009 года и зачислены на расчётный счет ООО "СтарМастер", открытый в этом Банке.

Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись с января 2010 до полного погашения кредита путем списания денежных средств Банком со счета должника.

Как считает заявитель, в счет уплаты процентов по кредиту Банк списал с р/с N 40702810720100001080 денежные средства на основании мемориальных ордеров:

N 875-2009/Л\0013-1 от 30.04.2010 в сумме 437671,23 рубля;

N 875-2009/Л\0015-1 от 31.05.2010 в сумме 442669,36 рублей;

N 875-2009/Л\0018-1 от 01.06.2010 в сумме 9200 рубля;

N 875-2009/Л\0022-1 от 24.06.2010 в сумме 75000 рублей;

N 875-2009/Л\0028-1 от 15.07.2010 в сумме 379462 рубля;

N 875-2009/Л\0029-1 от 19.07.2010 в сумме 57952,71 рубля;

N 875-2009/Л\0032-1 от 22.07.2010 в сумме 320958,90 рубля;

N 875-2009/Л\0030-1 от 22.07.2010 в сумме 30 000 000 рублей.

Полагая, что операции, связанные со списанием с банковских счетов денежных средств должника, оформлены Банком с нарушением правил и норм, предъявляемых к форме расчетных документов, денежные средства фактически списаны на основании мемориальных ордеров банка, которые являются формой бухгалтерских записей, а не расчетными документами Банка, конкурсный управляющий обратился в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности факта списания спорных денежных средств на основании банковских, а не мемориальных ордеров; указанные заявителем нарушения требований, предъявляемых к расчётным документам, равно как и нарушение правил бухгалтерского учета кредитными организациями, не влияют на правовую квалификацию гражданско-правовой сделки, одной из сторон которой является кредитная организация; само по себе ненадлежащее оформление Банком расчетных документов на безакцептное списание с банковского счета денежных средств не может повлиять на действительность кредитного договора и последствия его исполнения.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Факт списания денежных средств в общей сумме 31723576 руб. 60 коп. с расчетного счета должника в Банке 22.11.2010 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО "СтарМастер" Мищенко Д.Г. ранее оспаривал в Арбитражном суде Алтайского края эти же действия (сделки) АКБ "ТКБ" (ЗАО)) по списанию денежных средств в общей сумме 31723576 руб. 60 коп по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника - банковских операций по безакцептному списанию с расчетных счетов должника в АКБ "ТКБ" (ЗАО) на общую сумму 31 723 576 руб. 60 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-17773/11 от 04.06.2012 в передаче дела N А03-13826/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 отказано.

Как указывает конкурсный управляющий, обращение в арбитражный суд с теми же требованиями по другим основаниям обусловлено избранием заявителем иного (предусмотренного законом) способа защиты нарушенных прав, а именно признания ничтожными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета в Банке в безакцептном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт списания денежных средств со счета должника во исполнение условий кредитного договора именно на основании мемориальных ордеров банк отрицал.

В обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего АКБ "ТКБ" (ЗАО) сослался на то, что документы, представленные в дело при рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 30.03.2011 об оспаривании сделок должника по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве "мемориальные ордера", были ошибочно составлены при выборе формы документарного отчёта и распечатаны по кредитному договору N 875-2009/Л от 24.12.2009 в неправильной форме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора АКБ "ТКБ" (ЗАО) представил надлежащим образом заверенные копии банковских ордеров, содержание которых идентично содержанию "мемориальных ордеров" N \0013-1 от 30.04.2010, N \0015-1 от 31.05.2010, N \0018-1 от 01.06.2010, N \0018-1 от 02.06.2010, N \0019-1 от 02.06.2010, N 32506-1 от 30.06.2010, N \0028-1 от 15.07.2010 г., N \0029-1 от 19.07.2010, N \0032-1 от 22.07.2010, N \0022-1 от 24.06.2010, N/Л\0030 от 22.07.2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении и признал в суде апелляционной инстанции представитель должника, неправильное оформление банковских операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств никак не изменило права и обязанности сторон по кредитному договору.

Право Банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в кредитных организациях, в том числе, со счетов заемщика, открытых в Банке, денежных средств в погашение любой задолженности по договору как текущей, так и просроченной предусмотрено сторонами в пункте 6.2.2 кредитного договора, обязанность должника возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты предусмотрена пунктами 2.2, 2.3, 5.1-5.1.14 этого же договора (т.1, л.д.36-47).

До настоящего времени договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 875-2009/Л от 24.12.2009 в установленном порядке недействительным не признан, правовые основания для отказа должника от исполнения принятых по договору обязательств отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, составление Банком мемориальных ордеров при доказанности факта списания денежных средств на основании банковских ордеров аналогичного содержания безусловно не свидетельствует о ничтожности сделки по основанию ненадлежащего оформления расчетных документов.

Заявлений о фальсификации представленных в дело по настоящему обособленному спору банковских ордеров заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не делал, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения единообразия толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова