Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3204/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А67-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Федотова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кристалл-Оптторг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013

по делу N А67-690/2013 (судья Куренкова Т.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания" к ООО "Кристалл-Оптторг"

о взыскании 124 653,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "Кристалл-Оптторг" 9000 руб. - части суммы задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2012 г. электроэнергию по договору N 2387 от 15.09.2011 г.; 1000 руб. - части суммы пеней, начисленных за период с 17.04.2012 г. по 25.01.2013 г. (л.д. 3-5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 124 653 руб. 73 коп., из которой: 100 747 руб. 53 коп. - задолженность, 23 906 руб. 20 коп. - пеней, исчисленных за период с 17.04.2012 г. по 25.02.2013 г.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования ОАО "Томская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2013 до 07.06.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору N 2387 от 15.09.2011, заключенному между сторонами (л.д. 8-19), истец передал, а ответчик потребил в период с марта по июнь 2012 г. электрическую энергию на общую сумму 100747 руб. 53 коп., что подтверждается актами-приема передачи электроэнергии, ведомостью учета потребления электроэнергии (л.д. 22, 24, 26, 29-30). Предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 20-21, 23, 25, 27-28) ответчиком в срок, предусмотренный разделом N 5 договора, не оплачены.

Эти обстоятельства явились основаниями для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности и факт просрочки платежей подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения иска задолженность ответчиком не погашена.

Расчет суммы задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.9. договора начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 23 906 руб. 20 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции также признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также что ответчик возражает против рассмотрения дала в порядке упрощенного производства, отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2013 была лично получена конкурсным управляющим Одинцовым И.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

В данном определении указан код для доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также заявить свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалах дела содержатся почтовые квитанции о направлении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес конкурсного управляющего ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик в спорный период не потреблял электрическую энергию, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое требование должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 16.06.2011 в отношении ООО "Кристалл-Оптторг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), тогда как денежные обязательства ООО "Кристалл-Оптторг" по договору N 2387 от 15.09.2011 возникли за период с марта по июнь 2012 г., то есть после даты принятия заявления о признании ООО "Кристалл-Оптторг" банкротом, в связи с чем, настоящие требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013 по делу N А67-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.