Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 01АП-5070/10

г. Владимир

15 ноября 2010 г.

Дело N А39-2363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2010 по делу N А39-2363/2010, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Энергостандарт", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, о расторжении договора от 15.11.2006, взыскании 178 948 руб. 38 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Энергостандарт", г.Саранск, о взыскании неустойки в размере 209 316 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВКМ-Сталь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22615);

от истца - ООО НПП "Энергостандарт" - Макарычевой Т.Н. по доверенности от 19.10.2010 (срок действия до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергостандарт" (далее - ООО НПП "Энергостандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь") о расторжении договора от 15.11.2006 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 175 439 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 3508 руб. 80 коп.

ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО НПП "Энергостандарт" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 209 316 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2010 с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу ООО НПП "Энергостандарт" взыскана задолженность в сумме 175 439 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3508 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 3927 руб. 07 коп., в остальной части по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности выполнения работ подрядчиком по причине непредставления заказчиком земельного участка. Истец в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о выполнении работ по акту от 02.09.2009 N 1 противоречит условиям мирового соглашения от 03.12.2009, в котором данный факт не отражен. На момент утверждения мирового соглашения работы по дополнительному соглашению не были выполнены.

Считает, что судом не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что размер задолженности истца по дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2007 к договору от 15.11.2006 установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4227/2009. Спорная сумма 175 439 руб. 56 коп. не была включена в мировое соглашение. Отмечает, что акт выполненных работ за март 2009 года, является неотносимым доказательством по делу, поскольку полномочия на подписание акта у представителя технического надзора УКСа Цыганова отсутствуют, в акте отсутствуют ссылки на договор.

Указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика заблаговременно документы в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, а суд рассмотрел заявление истца, несмотря на возражения заявителя.

ООО НПП "Энергостандарт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2006 между ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) и ООО НПП "Энергостандарт" (подрядчик) заключен договор на проведение расширения и реконструкции ПС 110/10 кВ (методом "под ключ"), согласно которому ООО НПП "Энергостандарт" обязалось поставить оборудование и выполнить работы и услуги по расширению и реконструкции ПС 110/10 кВ в объеме пускового комплекса (методом "под ключ"), а ООО "ВКМ-Сталь" принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора.

По условиям пункта 2.2 договора работы делились на отдельные блоки, порядок, сроки, стоимость и условия их выполнения устанавливались дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2007 подрядчик принял на себя работы, связанные со строительно-монтажными работами по реконструкции двух секций ОРУ 110 кВ ПС 110/10 ООО "ВКМ-Сталь", а именно: строительно-монтажные работы по установке забора для ограждения ПС 110/10.

По условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения работы, предусмотренные соглашением, осуществляются в течение 60 дней с момента оплаты.

Стоимость работ согласованна в сумме 371 793 руб. 18 коп. (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения).

Сторонами сформирована локальная смета N 2 от 17.08.2007 на сумму 371 793 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, пункту 2.2.1 дополнительного соглашения оплата за работы и услуги производится авансовым платежом в размере 100% от цены соглашения.

Платежным поручением от 25.09.2007 N 723 ответчик произвел оплату авансового платежа в сумме 371 793 руб.

Истец выполнил часть работ, представив акт выполненных работ N 1 от 02.09.2009 на сумму 175 439 руб. 56 коп. Технический акт приемки указанных работ за март 2009 года ответчик подписал без замечаний.

Неоплата ООО "ВКМ-Сталь" долга в сумме 175 439 руб. 56 коп. послужила основанием для обращения ООО НПП "Энергостандарт" в суд с настоящим иском.

ООО "ВКМ-Сталь" предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда от 15.11.2006 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 175 439 руб. 50 коп. подтвержден составленным в одностороннем порядке актом от 02.09.2009 N 1, который в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ.

Акт приемки выполненных работ за март 2009 года, подписанный техническим надзором УКСа Цыгановым, также свидетельствует о выполнении истцом работ. Содержащиеся в актах сведения ответчиком не опровергнуты. Мотивы отказа от подписания акта от 02.09.2009 правомерно признаны судом необоснованными. Отраженная в мировом соглашении от 03.12.2009, утвержденном Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-4227/2009, задолженность ответчика перед истцом без учета стоимости спорных работ не свидетельствует об их невыполнении.

Доказательств оплаты работ на дату рассмотрения спора ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, перечисленная по платежному поручению от 25.09.2007 N 723 в качестве аванса сумма 371 793 руб. по обоюдному согласию сторон при заключении мирового соглашения от 03.12.2009 по делу N А39-4227/2009 была засчитана в счет другого обязательства ответчика.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в сумме 175 438 руб. 56 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату стоимости оборудования и работ по договору (10 дней с момента извещения готовности оборудования или подписания актов выполненных работ), заказчик по требованию подрядчика должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору от 15.11.2006, суд признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 3508 руб. обоснованными.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления земельного участка истцу для продолжения работ ответчик не предоставил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с не предоставлением заказчиком земельного участка подрядчик, выполнив часть работ, не мог продолжить выполнение порученной работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что истец претензией от 10.02.2010 заявил односторонний отказ от договора, суд первой инстанции признал договор расторгнутым по инициативе подрядчика.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2010, расходного кассового ордера, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств направления копий документов другой стороне апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Из материалов дела видно, что документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены истцом в суд при подаче искового заявления. Ответчик, участвуя в заседаниях суда 12.07.2010, 03.08.2010 и реализуя права, предоставленные стороне арбитражным процессуальным законодательством (право на ознакомление с материалами дела, снятие копий), имел реальную возможность ознакомиться с указанными документами заблаговременно до принятия судом решения.

Нарушение ООО НПП "Энергостандарт" установленных условиями договора сроков выполнения работ послужило для ООО "ВКМ-Сталь" основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 3.1 и 2.2.1 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: 60 дней с момента 100% предоплаты.

Гарантийным письмом N 314 от 04.08.2007 ООО НПП "Энергостандарт" просило произвести предоплату в размере 371 793 руб. и гарантировало выполнение работ до 30 октября 2007 года, а в случае нарушения сроков выполнения работ оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков окончания работ суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании пеней, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о подписании акта выполненных работ за март 2009 года неуполномоченным лицом подлежит отклонению, так как документально не подтвержден.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2010 по делу N А39-2363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова