Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-9245/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А21-373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шкляр А.В. по дов. от 26.10.2012 N 05-35/25819, Лазаренко А.А. по дов.от 05-35/00163 от 10.01.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2013) ООО "Синяя птица" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-373/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможне

к ООО "Синяя птица"

3-е лицо: компании "PUMA SE"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица": 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Полоцкая, д. 45-Е, ОГРН 1063905075409 (далее - заинтересованное лицо, ООО "Синяя птица", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "PUMA SE" в лице ее представителя Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2012.

ООО "Синяя птица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-373/2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует вина в незаконном использовании товарного знака. Общество не знало и не имело умысла на ввоз товара, маркированного защищенным товарным знаком, при этом объективная возможность осмотреть товар у него отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 декларантом ООО "Синяя птица" в Калининградскую областную таможню была подана ДТ N 10226180/050912/0005223 в соответствии с таможенной процедурой ИМ 78 (свободная таможенная зона) на товар, прибывший в ЗТК "КМТП" по фидерному коносаменту GGZ0461670 от 20.08.2012, инвойсу 2012-8-1-1 от 01.08.2012 в рамках внешнеторгового контракта 05 от 28.06.2012 г.

В ДТ N 10226180/050912/0005223 заявлены сведения о 28 товарах - "одежда текстильная и трикотажная из хлопчатобумажных и синтетических тканей для мальчиков, для девочек, одежда детская с верхом из синтетических тканей, белье женское...", всего 28 мест, страна происхождения Китай. Заявленная таможенная стоимость товаров составляет 425 387,61 рублей. В том числе, товар N 9: "одежда верхняя трикотажная из хлопчатобумажной пряжи брюки для девочек с верхом из синтетических тканей, с подкладкой состав: 65% хлопок, 30% полиэстер 5% эластан рост 116-152 см., размер 30-38 -200шт КОД ОКП 84 2000", заявленный код ЕТН ВЭД ТС6104620000, заявленная таможенная стоимость данного товара составляет 643,99 рублей. Фирма изготовитель: "CHINA GUANG DONG GUANG ZHOU", торговый знак "Н.В.Т.".

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра АТД N 10226180/120912/000499 было установлено: в полипропиленовых мешках с маркировкой выполненной в виде самоклеющихся этикеток следующего содержания: "COMPANY НАО BAN TOU MADE IN CHINA GUANG DONG GUANG ZHOU CHINA: находятся в индивидуальной прозрачной полимерной упаковке для розничной продажи верхняя одежда для девочек - брюки для девочек из трикотажной ткани черного цвета с маркировкой выполненной в виде прыгающей пантеры и слов HAPPY ВА обрамленные в знаке сердца спереди, и прыгающей пантеры сзади -200шт.

18.09.2012 в Калининградскую областную таможню от представителя компании "PUMA SE", являющейся правообладателем зарегистрированного в РФ товарного знака "PUMA" (свидетельство о регистрации N N 480708, 480105,437626 класс Международной классификации товаров и услуг 25 в частности одежда), Некоммерческого партнерства Шевырев и партнеры получено заявление о том, что правообладателем не изготавливается продукция, ввозимая ООО "Синяя птица", и введение в оборот вышеуказанной продукции на территории РФ правообладателем не допускается. Правообладателем не переуступались права на использование товарных знаков ООО "Синяя птица". По имеющейся в распоряжении правообладателя информации товар, ввозимый ООО "Синяя птица" на территорию РФ является контрафактным. Ввоз такого товара и его распространение на территории РФ нарушает исключительные права правообладателя на товарный знак. Представителем правообладателя были выявлены следующие признаки, свидетельствующие о контрафактности товара: отсутствие подвесной этикетки с UPC стикером и информацией об изделии, отсутствие оригинальной заводской упаковки, т.к. каждое изделие упаковывается в полиэтиленовый пакет установленного образца, низкое качество нанесения товарных знаков. Представитель правообладателя просит принять меры по недопущению попадания контрафактной продукции в гражданский оборот на территории России и привлечь ООО "Синяя птица" к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Усмотрев в действиях ООО "Синяя птица" событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, 18.09.2012 должностным лицом таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного расследования N 10226000-2100/2012 (том 1, л.д.14).

18.09.2012 таможней составлен протокол изъятия вещей и документов товаров, являющихся предметом административного правонарушения (том 1, л.д.23). Данный товар помещен на ответственное хранение на склад ОАО "КМТП".

27.09.2012 в отдел административных расследований поступило пояснение специалиста ОЗПИС (том 2, л.д.66). Согласно которому, товарный знак по информации с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int) товарные знаки компании "PUMA SE" зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь,...) с распространением правовой охраны на территорию РФ на основании свидетельств: N 437626 от 12.04.1978, N480105 от 30.09.1983, N 480708 от 30.09.1983. Правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 437626, 480105, 480708 является компания ПУМА СЕ (PUMA SE). Представителем правообладателя товарных знаков компании PUMA SE на территории РФ является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры". В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарные знаки компании PUMA SE включены на основании вышеуказанных свидетельств 11.02.2011 (копии писем ФТС России от 16.02.2011 N14-42/6909, от 14.06.2011 N 14-42/27875, от 14.02.2012 N14-42/06718, 15.06.2012 N14-42/29759).

Согласно выводам эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ гор. Калининград, сделанным в заключении N 1326 от 27.11.2012 года (том 3, л.д.44-57) обозначения, размещенные на товаре, изъятом по делу об административном правонарушении N 10226000-2100/2012 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "PUMA SE" (свидетельство о регистрации N480105).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества 29.11.2012 протокола об административном правонарушении N 10226000-2100/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела направлены в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью привлечения ООО "Синяя птица" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами по делу об административном правонарушении незаконного использования обществом на товаре - брюки для девочек из трикотажной ткани черного цвета с маркировкой, выполненной в виде прыгающей пантеры и слов HAPPY BA сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания "PUMA SE".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможни, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Синяя птица", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно свидетельствам N 480105, 437626, 408708 товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении одежды.

На представленных таможней в материалы дела фотографиях товарного знака, размещенного на брюках для девочек, выполненных в ходе таможенного досмотра, изображено комбинированное обозначение в виде пантеры в прыжке, двух звезд и текста "HAPPY BA", вышивка обрамлена стразами в виде сердца. Вдоль боковых швов расположено комбинированное обозначение в виде чередующегося изображения пантеры в прыжке и текста "sport". В левой верхней части задней половинки брюк расположено контурное изобразительное обозначение в виде пантеры в прыжке.

Указанный товар (брюки для девочек) относится к 25 классу Международной классификации товаров и услуг.

В экспертном заключении N 1326 от 27.11.2012 сделан вывод, что изобразительные обозначения, воспроизведенные на товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 480105 на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- одинаковая внешняя форма (представляет собой, как и зарегистрированный товарный знак, изображение пантеры в прыжке);

- сравниваемые элементы симметричны относительно друг друга;

- одинаковый вид и характер изображений (стилизованное - пантеры в прыжке);

- одинаковое смысловое значение (изображение пантеры в прыжке является логотипом компании "PUMA SE").

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.11.2012 N 1326, как одно из доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Синяя птица" осуществляло таможенное оформление товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным изобразительным международным товарным знаком по свидетельству N 480105, зарегистрированным 30.09.1983 за правообладателем компанией PUMA SE (Пума СЕ).

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что предъявленный обществом к таможенному оформлению товар не производился правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака не передавалось иным лицам, соответственно, указанный товар в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является контрафактным.

Действия ООО "Синяя птица", осуществлявшего таможенное оформление товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком по свидетельству N 480105, зарегистрированным 30.09.1983 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких либо обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении указывают на то, что у ООО "Синяя птица" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС ООО "Синяя птица" до подачи ДТ N 10226180/050912/0005223 имело право осмотреть поступивший товар, что им сделано не было.

При этом, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

Довод общества относительно того, что оно не знало о незаконном использовании товарного знака, в связи с чем, отсутствует умысел в совершении правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности и конфисковал контрафактный товар.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2013 года по делу N А21-373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина