Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-7981/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-73014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Ильенко В.А. по доверенности от 05.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецстрой-Петербург" (регистрационный номер 13АП-7981/2013)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-73014/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Спецстрой-Петербург"

к ООО "ПолиСтрой"

о взыскании 334 561, 98 руб. задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-Петербург" (ОГРН 1037816007250, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Рижская ул., 3, далее - ЗАО "Спецстрой-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ОГРН 1037816007250, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Уточкина ул., 4, корп.1 литер А, далее - ООО "ПолиСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов N 88 от 09.11.2009 в размере 334 561 руб. 98 коп., в том числе: 195 096 руб. 55 коп. - основной долг, 139 465 руб. 43 коп. - неустойка.

Определением от 27.02.2013 иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО "Спецстрой-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-73014/2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не был извещен о датах судебных заседаний, поскольку извещений не получал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ПолиСтрой".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2012 иск ЗАО "Спецстрой-Петербург" принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2013 года в 11 час. 30 мин.

В судебные заседания суда первой инстанции 16.01.2013 (л.д.27) и 27.02.2013 (л.д.31) ЗАО "Спецстрой-Петербург" своего представителя не направило, заседания проведены в отсутствие представителя истца.

Сведения о наличии ходатайств истца об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении дело в отсутствие представителя ЗАО "Спецстрой-Петербург" в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, иск оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО "Спецстрой-Петербург", суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "Спецстрой-Петербург" было зарегистрировано по юридическому адресу: 195196, Санкт-Петербург, Рижская ул., 3, однако судебную корреспонденцию по указанному адресу не получало.

Копия определения от 07.12.2012 направлена истцу по юридическому адресу, указанному в заявлении (л.д.2) и в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое уведомление о направлении истцу копии определения вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Ходатайства о направлении корреспонденции по какому-либо иному адресу ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ЗАО "Спецстрой-Петербург" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ).

Так из материалов дела видно, что судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте информация о движении дела: определение о назначении судебного заседания на 27.02.2013 опубликовано 19.01.2013.

Истец, не был лишен возможности ознакомиться с судебными актами на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт не направления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе.

Отсутствие представителя ЗАО "Спецстрой-Петербург", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в двух судебных заседаниях, а также то, что истцом не было заявлено ходатайств об отложении судебных разбирательств, либо о рассмотрении в отсутствие представителя, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению заявления общества без рассмотрения.

Более того, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей исковых заявлений, ходатайств, касающихся принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, исполнением указаний суда в разумные сроки при невозможности устранить нарушения в силу объективных обстоятельств в установленный судом срок. Наличие у заявителя таких обстоятельств из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-73014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева