Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-2578/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А51-32532/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2578/2013

на решение от 08.02.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-32532/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730) о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790) от 26.11.2012 по делу N 69-35П/2012 о назначении административного наказания,

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский": Елсукова Г.И. - адвокат по доверенности от 22.03.2013, срок действия 1 год;

от Департамента по тарифам Приморского края: Капорова О.В. - заместитель директора по доверенности N 69/2232 от 15.05.2012, срок действия 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ПКИЗ) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента по тарифам Приморского края (далее по тексту - Департамент, Административный орган) от 26.11.2012 по делу N 69-35П/2012 о назначении кооперативу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 08 февраля 2013 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил по мотиву наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, отсутствие доказательств того, что законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола был извещен надлежащим образом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Департамент привёл следующие доводы.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вручение корреспонденции представителю ПКИЗ "Хутор Светланский) по адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, 111 не может быть признано надлежащим, Департамент указал, что этот адрес был указан в качестве почтового в договорах об электроснабжении между кооперативом и физическими лицами. Все письма и запросы были направлены Административным органом по двум адресам: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58 и г. Владивосток, ул. Яблоневая, 111, по которым и были получены одним и тем же лицом - Кислухиным С.Л., что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении заказных писем. Наличие уведомления о получении корреспонденции в адрес указанного лица предполагает его вручение "Почтой России" надлежащему лицу. Однако в решении суда первой инстанции не дана оценка порядку вручения заказных писем с простым уведомлением, что послужило основанием для ошибочного вывода о неправомерности вручения корреспонденции представителю ПКИЗ по почтовому адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, 111.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание указание в типовом договоре энергоснабжения другого адреса: г. Владивосток, ул. Яблоневая, 123, поскольку типовой договор не подписан сторонами, не имеет ни даты, ни номера.

Кооператив доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержав доводы суда первой инстанции относительно нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

По существу, не соглашаясь с тем, что в действиях ПКИЗ имеется состав правонарушения по вменяемой ему статье, кооператив просил применить статью 2.9 КоАП РФ, а также снизить сумму штрафа на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, стороны поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В связи с обращением в адрес департамента по тарифам Приморского края Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.09.2012 N 6528/06 по вопросу обоснованности оказания ПКИЗ "Хутор Светланский" услуг электроснабжения и услуг по передаче электрической энергии на территории Приморского края по неустановленным тарифам, департаментом по тарифам Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено нарушение со стороны ПКИЗ "Хутор Светланский" порядка регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.11.2012 года по делу N 69-35П/2012 потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из материалов дела (актам разграничения балансовой принадлежности том 1 лист дела 80, том 1 лист дела 118), а также из пояснений заявителя на балансе кооператива в его собственности находятся трансформаторные подстанции и кабельные линии (сети).

Между кооперативом и абонентами - физическими лицами заключены следующие договоры энергоснабжения - от 29 июня 2007 года N 4-ЭО с Сергиенко В.А. (том 2 лист дела 15), от 17 июля 2007 года N 8-ЭО с Чуркиным С.А. (том 2 лист дела 19), от 31 марта 2008 года N 9-ЭО со Стрельцовым В.В., пунктом 5.4 которых предусмотрено, что расчеты за потребленную производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (с 01 ноября 2007 года - Департамент по тарифам).

Пунктом 3.1.7 указанных договоров на абонентов возложена обязанность нести расходы по ремонту и содержанию электрических сетей и энергоустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации (ПКИЗ "Хутор Светланский"), возложена обязанность ежемесячно оплачивать кооперативу размер одного МРОТ на содержание штата электриков (пункт 3.1.5).

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрена плата за подключение к сетям энергоснабжения.

Пунктом 9.1 указанных договоров предусмотрено, что при расчетах за потребленную электрическую энергию учитываются потери и погрешности, оплачиваемые абонентами.

Согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенного следует, что законный владелец объектов электросетевого хозяйства при заключении договора энергоснабжения и взимании платы за подачу энергии и присоединение рассматривается как сетевая организация, и, соответственно, к нему применяются положения Правил, указанных выше, предусмотренные для сетевых организаций.

В силе изложенного выше, довод кооператива о том, что на него в рассматриваемом случае не распространяются требования о тарифном регулировании, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Положению о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 N 214-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляет контроль за их применением.

Из материалов дела следует, что Департаментом по тарифам Приморского края для ПКИЗ "Хутор Светланский" не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Установив, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, выразившийся в применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, неустановленного уполномоченным органом, Департамент правомерно привлек кооператив к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе привлечения ПКИЗ к административной ответственности Департаментом были допущены нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Коллегия считает несостоятельным довод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ПКИЗ о времени и месте составления протокола.

По адресу, указанному в договорах с физическими лицами, как почтовый - г. Владивосток, ул. Яблоневая, 111 Департамент направил соответствующее уведомление, которое было получено уполномоченным лицом Кислухиным С.Л., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а кроме того, ответом филиала ФГУП "Почта России" от 18 февраля 2013 года, которое было приобщено к материалам дела, учитывая, что суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, оценку соответствующему почтовому уведомлению не дал.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 года. Доказательства обратного материалы дела не содержат, ПКИЗ не представлены.

Довод о том, что указанный представитель должен был иметь доверенность на представление интересов в конкретном административном деле, коллегия отклоняет, как противоречащий требованиям КоАП РФ и Правилам почтовой связи.

К доводу о том, что кооператив Кислухину С.Л. доверенность на получение корреспонденции по адресу г. Владивосток, ул. Яблоневая, 111 доверенность не выдавал, а Почта России ошибочно выдала ему корреспонденцию, поступившую на указанный адрес, коллегия относится критически и рассматривает его как попытку уйти от административной ответственности.

Довод о возможном снижении штрафной санкции на основании на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку из него определенно не следует возможность его применения к составам КоАП РФ иным нежели часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод о применении статьи 2.9 КоАП РФ коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая социальную значимость совершенного правонарушения и причинения существенного вреда потребителям коллегия полагает невозможным применение указанной статьи в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу N А51-32532/2012 отменить.

В удовлетворении требований потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 по делу N 69-35П/2012 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова