Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5531/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А71-15235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уютный дворик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-15235/2012

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801670263, ИНН 1835027727)

к ООО "Уютный дворик" (ОГРН 1111841000930, ИНН 1841016480)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - БУЗ УР "РДКБ МЗ УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (далее - ООО "Уютный дворик", ответчик) с иском о расторжении договора N 111 от 11.04.2012, и взыскании 32 709 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения. В обоснование данного довода указывает, что работы по договору N 111 от 11.04.2012 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, правоотношения сторон регулируются договорным правом, а не институтом неосновательного обогащения. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении, а также на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" (заказчик) и ООО "Уютный дворик" (исполнитель) заключен договор N 111, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию технологического оборудования и поддерживать его в работоспособном состоянии, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в полном соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.8-10).

Объем выполненных работ, количество оборудования указаны в Приложении N 1 "Перечень работ при проведении технического обслуживания технологического оборудования", Приложении N 2 "Перечень технологического оборудования" (п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора техническое обслуживание осуществляется с периодичностью, согласно описанных в техническом паспорте оборудования требований завода изготовителя, но не реже двух раз в месяц.

Согласно п.1.5 договора место выполнения работ: г.Ижевск, ул. Ленина, 79 (пищеблок), г. Ижевск, ул. Наговицына, 10 (пищеблок).

Общая цена договора составляет 179 900 руб., в том числе НДС (п.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 32 709 руб. 10 коп. (платежные поручения N 1892 от 23.05.2012, N 2515 от 12.07.2012).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы перечисленного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору, суд признал допущенные нарушения существенными, в связи с чем посчитал, что требование о расторжении договора N 111 от 11.04.2012 заявлено обоснованно, в силу чего оснований для удержания неосвоенного аванса в отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется, поскольку работы по договору N 111 от 11.04.2012 исполнены надлежащим образом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования заказчика, по двум адресам: г.Ижевск, ул. Ленина, 79 (пищеблок), г. Ижевск, ул. Наговицына, 10 (пищеблок).

Согласно п.4.2 договора сдача результата выполненных работ по объему и качеству исполнителем и приемки их заказчиком оформляется актом выполненных работ.

Заказчик, в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, проверяет качество выполненных работ, комплектность этой документации и соответствие ее расчету стоимости и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта обратно исполнителю (п.4.3 договора).

Между тем, акты приемки выполненных работ, доказательства их направления заказчику для подписания ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить работоспособность оборудования, принятого на обслуживание, путем своевременного выполнения работ по контролю технического состояния, технического обслуживания и ремонту, предусмотренному эксплуатационной документацией.

В силу п.2.1.7 исполнитель обязан выезжать на объект для устранения неисправностей, а также проведения осмотра обслуживаемого оборудования, в срок не более 2-х рабочих дней с момента обращения заказчика.

Однако из служебных записок, составленных работниками заказчика, следует, что заявки на устранение неполадок ответчиком в установленный срок не исполнялись, мастер неоднократно приходил на объект, но неполадки не устранял (служебные записи N 207 от 08.06.2012, N 299 от 07.08.2012, N 298 от 07.08.2012, N 301 от 07.08.2012, N 300 от 07.08.2012, N 317 от 21.08.2012).

Согласно акту планового технического обслуживания оборудования от 15.08.2012, составленного в пищеблоке по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 79, установлено, что в работе части оборудования выявлены дефекты, для устранения которых необходимо произвести замену запчастей, в связи с чем механиком составлены дефектные ведомости.

Доказательств устранения выявленных дефектов и осуществления замены запчастей в материалы дела не представлено.

Кроме того, в сентябре 2012 года заказчик вновь обращался к исполнителю с заявками на ремонт оборудования. Доказательства исполнения ответчиком данных заявок в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также принято во внимание, пояснение заказчика, о том, что в период действия договора представители исполнителя на объекте, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Наговицына, 10, не направлялись.

Доказательств иного суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правоотношения сторон регулируются договорным правом, а не институтом неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчик услуги по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования надлежащим образом не оказал, истец направил ответчику претензию N 01-25/1476 от 08.08.2012 с требованием выполнять работы в полном объеме и надлежащего качества (л.д.18). Указанное письмо получено директором ООО "Уютный дворик" Тощевиковым А.Ю. 14.08.2012, о чем свидетельствует проставленная на письме отметка.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" обратилось к обществу "Уютный дворик" с предложением о расторжении договора путем подписания соглашения о расторжении (письмо N 01-25/1629 от 07.09.2012 - л.д.32-33).

Ответа на претензию вновь не последовало, соглашение о расторжении спорного договора сторонами не подписано.

С учетом вышеизложенного, исходя из неоднократных обращений истца к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не достижения цели договора, связанной с обеспечением работоспособности технологического оборудования заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений условий договора исполнителем, а следовательно, о правомерности требований истца о расторжении договора.

Таким образом, поскольку договор N 111 от 11.04.2012 признан судом расторгнутым, удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 32 709 руб. не представлено, как не представлено доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 32 709 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Проверяя довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2012, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2013 направлены по всем известным адресам ответчика: на юридический адрес ответчика - УР, Завьяловский район, д.Хохряки, ул. Трактовая, 2 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ) и на почтовый адрес - г.Ижевск, ул. Союзная, 111 (указанному в договоре N 111 от 11.04.2012).

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения", а также "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.35-37, 44,95).

В силу п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовые отправления в связи с истечением срока хранения и отсутствие адреса по указанному адресу являются надлежащими уведомлениями о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом судом принято во внимание, что адрес - г. Ижевск, ул. Союзная, 111, указан ООО "Уютный дворик" в договоре, на основании которого заявлен иск, как юридический адрес общества. Адрес - УР, Завьяловский район, д.Хохряки, ул. Трактовая, 2, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом ст.121 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу N А71-15235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютный дворик" (ОГРН 1111841000930, ИНН 1841016480) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова