Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2514/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А04-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк": Паскевич М.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 76-ГО;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области

на решение от 16.04.2013

по делу N А04-1163/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган, Управление) от 31.01.2013 N 1263/04.12.12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ОАО КБ "Восточный" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Восточный" зарегистрировано 27.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, дом 1. Заявителю выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1460.

27.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, дом 1. Заявителю выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1460.

07.08.2012 между гражданином (заёмщик) и банком заключен кредитный договор N 12/8136/00000/401511, по условиям которого право заемщика на частичное досрочное гашение кредита ограничено суммой не менее 30 % от ежемесячного взноса, но не менее 3 000 руб.

На основании жалобы заёмщика от 23.11.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у заявителя истребованы необходимые сведения и документы, о чем 04.12.2012 вынесены соответствующие определения. Рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении общества назначено на 18.12.2012 в 11 час. 00 мин. в помещении административного органа. Копии названных определений направлены банку по почте и получены им 17.12.2012.

18.12.2012 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы следующие нарушения законодательства в области защиты прав потребителей: заявление на получение кредита N 12/8136/00000/401511 содержит условие о том, что минимальная сумма для досрочного погашения кредита - более 30 % от ежемесячного взноса, но не менее 3 000 руб.

Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось. Определением от 17.01.2013, полученным обществом 29.01.2013, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 31.01.2013.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 31.01.2013 N 1263/04.12.12, вынесенным в отсутствие законного представителя юридического лица, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 1263/04.12.12 составлен и оспариваемое постановление от 31.01.2013 N 1263/04.12.12 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", из которых усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено обществу за один день, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено 29.01.2013, то есть за два дня до назначенного времени.

Учитывая, что заявитель, находясь в городе Благовещенске Амурской области, территориально отдален от места рассмотрения дела (г. Белгород), у банка отсутствовала возможности обеспечить явку своего представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в целях предоставления своих объяснений по существу выявленных нарушений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ОАО КБ "Восточный" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку общество не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, фактически ему не была предоставлена возможность определить правовую позицию и организовать защиту своих интересов при рассмотрении дела.

Кроме того ссылка Управления на официальный сайт Почты России сама по себе не может быть принята в качестве достаточного надлежащего доказательства извещения банка о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие почтовых уведомлений, непосредственным образом подтверждающих вручение заявителю уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем извещении общества, не явившегося на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2013 по делу N А04-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец