Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2380/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А75-7311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2013) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-7311/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Самаровский чугас" (ОГРН 1028600514139, ИНН 8601015856), при участии третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), Гайсина Газинура Гилязуевича, Гайсиной Галины Викторовны, Новоселова Александра Анатольевича о взыскании 512 898 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Измайлова Е.С. по доверенности N 309 от 10.01.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Самаровский Чугас" (далее - БУ ХМАО - Югры "Самаровский Чугас", Учреждение, ответчик) о взыскании 512 898 руб. 80 коп.

Определениями суда от 08.10.2012 и 11.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры и Гайсин Газинур Гилязуевич, Гайсина Галина Викторовна, Новоселов Александр Анатольевич (далее - Департамент, Гайсин Г.Г., Гайсина Г.В., Новоселов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 по делу N А75-7311/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в акте служебного расследования по проверке причин пожара отражено, что наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. То есть ответчик сам, по мнению истца, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица и наступлением ответственности;

- согласно акту инвентаризации от 24.03.2011 N 3 дом модульный сруб 6*6 находится на ответственном хранении у рабочего Гайсина Г.Г., следовательно, указанное лицо нанесло вред вверенному имуществу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Страховой компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на нормы о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

В качестве обоснования того, что взыскание производится с ответчика, истец привел норму статьи 1068 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец, обращаясь с исковыми требования к Учреждению, ссылался на то, что Гайсин Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и причинение вреда имуществу последним осуществлено при выполнении им своих служебные обязанности.

Виновные действия Гайсина Г.Г. истец витдит в том, что тот, зная о неисправности печи, стал ее топить.

Материалами дела подтверждается, что Гайсин Г.Г. действительно работал в Учреждении в должности рабочего лесопожарной бригады (том 1 листы дела 57-64).

Согласно условиям трудового договора от 01.12.2008 N 20 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время начала работы - 08-30 часов, окончания - 18-00 часов (пункту 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора).

Между тем, из объяснений Гайсина Г.Г. (том 1 листы дела 19-21) следует, что 19.03.2011 в 01:30 часов его разбудил стук в дверь. На улице стояли два человека, одного из которых Гайсин Г.Г. знал. Этот человек помог Гайсину зимой, когда у него сломался буран. Они попросились переночевать до утра, так как у них сломался снегоход. Гайсин Г.Г. предоставил им ночлег в гостевом доме, расположенном в д. Тренька Ханты-Мансийского района и являющимся частью научного стационара "Тренька". Растопив печь, Гайсин Г.Г. покинул гостевой домик, о начавшемся пожаре узнал около 04:00 часов от граждан, поселившихся на ночлег в гостевом домике. Когда вышел к домику, увидел, что горело потолочное перекрытие в месте расположения дымохода отопительной печи, затушить пожар собственными силами не представилось возможным.

То есть, из объяснений Гайсина Г.Г. усматривается, что пожар возник ночью, во время, когда Гайсин Г.Г. не находился при исполнении служебных обязанностей и не выполнял задание работодателя.

Кроме того, 19.03.2011 являлось субботой, выходным днем по условиям трудового договора.

Доказательств того, что в ночь, когда произошел пожар, Гайсин Г.Г. выполнял свои трудовые обязанности истцом не представлено.

Напротив, в своих объяснениях он сам указывает, что действовал без разрешения руководства, то есть не в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах истец не обосновал свои иск фактическими обстоятельствами, необходимыми для применения статьи 1068 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимы указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Департамент (страхователь) 24.12.2010 заключили договор страхования N 06-000040-00/10, в том числе на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (том 1 листы дела 11-19).

Объектом страхования по указанному договору является, в том числе, дом модульный 6х6 метров, общей площадью 36 кв.м, расположенный в д. Тренька Ханты-Мансийского района.

Указанный модельный дом закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (том 1 листы дела 20-23).

Из материалов дела усматривается, что собственнику имущества - Департаменту выплачено страховое возмещение.

Следовательно, к Страховой компании должно перейти право требования, которое собственник имущества имел бы к Учреждению.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11 по делу N А65-15665/2010-СА2-34, нормы главы 59 ГК РФ регулируют обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли. Не применяются нормы о возмещении вреда в правоотношениях, где причинитель вреда одновременно является и потерпевшим в отношении одного и того же имущества.

Учитывая, что Департамент и Учреждение обладали вещными правами в отношении одного и того же имущества, у Департамента не может возникнуть право требования к Учреждению, основанное на нормах главы 59 ГК РФ, а, следовательно, оно не может перейти и к Страховой компании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Страховой компании следует отказать.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 для решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-7311/2012 (судья Г.В. Максимова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2013) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В.Веревкин М.В.Смольникова