Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-5237/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-12863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Маркосяна Т.А. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42113),

от открытого акционерного общества "Аэрофлот" - Крыловой И.С. (представителя по доверенности от 29.12.2012 N Д-617/12),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-12863/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) с требованиями: признать незаконным решение от 31.01.2013 N 19-23/02897; обязать внести изменения в таможенные декларации (ТД) NN 10005023/151010/П044973, 10005023/151010/П044930, 10005023/151010/П044919, 10005023/151010/П044917, 10005023/151010/0045036, 10005023/151010/0044957, 10005023/151010/0044846, 10005023/151010/0044843, 10005023/151010/0044841, 10005023/041010/П044821.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обращениями от 22.01.2013 года N 906.3-33 обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в ТД NN 10005023/151010/П044973, 10005023/151010/П044930, 10005023/151010/П044919, 10005023/151010/П044917, 10005023/151010/0045036, 10005023/151010/0044957, 10005023/151010/0044846, 10005023/151010/0044843, 10005023/151010/0044841, 10005023/041010/П044821.

Обществом приложено заявление о целевом назначении товара, копии таможенных деклараций, оригиналы форм корректировки деклараций на товары, электронные копии указанных корректировок, то есть полный пакет документов, предусмотренных законом.

Решением от 31.01.2013 N 19-23/02897 обществу отказано во внесении изменений в указанные декларации, по тем основаниям, что обществом пропущен трехмесячный срок для представления заявлений о целевом использовании оформленных по перечисленным ТД авиационных запасных частей и оборудования, предусмотренный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", обществом не пропущен, ввиду того, что общество еще при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в письменном виде заявило о целевом использовании товара. Кроме того, законодатель прямо не указывает, что данный срок является пресекательным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент декларирования товара Порядок еще не был принят, в связи с чем общество было лишено возможности при ввозе авиационных двигателей, запчастей и оборудования, необходимого для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, использовать предоставленные льготы.

В пункте 12 Порядка предусмотрено, что авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция) внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, в силу которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах таможней не установлена, что таможней не оспаривается. Доказательств того, что сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально и не представлены предусмотренные Инструкцией документы, не приведено.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что документы, определенные настоящим Порядком, не представленные при таможенном декларировании товаров до вступления в силу названного Порядка, представляются в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка.

При этом Порядок не содержит указания на то, что не представление в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка, заявления о целевом назначении товара, является основанием для отказа во внесении изменений в ТД и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача обществом по истечении трехмесячного срока не лишает права общества на льготу с учетом положений статьи 99 ТК ТС и, принимая во внимание, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в письменном виде заявило о целевом использовании товара.

Довод таможни о том, что на момент подачи ТД обществом не было заявлено о целевом использовании товара признается апелляционным судом необоснованным, так как к каждой из спорных ТД приложено дополнение, где изложено описание товара, из которого следует, что такой товар является авиационными двигателями, запасными частями или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. Следовательно, на момент подачи спорных ТД таможня не могло не знать, что задекларированный по ним товар относится к товарам, указанным в пункте 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Довод таможни о пресекательном сроке подачи документов на получение льготы отклоняется в связи с вышеизложенным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-12863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко