Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-1812/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А04-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича: не явились;

от закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа" на решение от 18.02.2013 по делу N А04-9208/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная группа"

о взыскании 1 528 894 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - ИП Рытиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная группа" (далее - ЗАО "Объединенная строительная группа") о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ в размере 1 528 894 руб. 91 коп., включающей в себя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): основной долг в сумме 1 120 793 руб. 80 коп. и неустойку за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 в сумме 408 101 руб. 11 коп.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Объединенная строительная группа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлялся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Рытиковым В.В. (поставщик) и ЗАО "Объединенная строительная группа" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - ГСМ в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что количество и ассортимент каждой партии товара покупатель определяет самостоятельно, в соответствии с ассортиментом, предложенным поставщиком на момент совершения сделки.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю), что подтверждается накладной, счетом отвесом, актом приема-передачи или иными документами первичной отчетности.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора определяется суммой стоимости фактически поставленного (переданного) покупателю товара за весь срок действия настоящего договора и отраженного сторонами в счетах-фактурах, актах приема-передачи или иных документах первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт его принятия покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется в течение одного месяца с даты отгрузки товара указанной в спецификации.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня неисполнения обязательств по оплате товара по договору и вплоть до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара со своей стороны, и невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 17.07.2012 индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. (поставщик) обязался поставить ЗАО "Объединенная строительная группа" (покупатель) товар - ГСМ в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях.

Исполняя условия заключенного между сторонами договора, истец произвел поставку товара на сумму 2 201 473 руб. 50 коп.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами заправочными ведомостями на ГСМ, товарными накладными N 122 от 31.10.2012 на сумму 1 019 167 руб. 37 коп., N 131 от 31.10.2012 на сумму 2 648 руб., N 134 от 16.11.2012 на сумму 996 208 руб.

На оплату указанных накладных выставлены счета-фактуры от N 122 от 31.10.2012 на сумму 1 019 167 руб. 37 коп., N 131 от 31.10.2012 на сумму 2 648 руб., N 134 от 16.11.2012 на сумму 996 208 руб., в общем размере на 2 201 473 руб. 50 коп.

Груз по накладным принят генеральным директором ЗАО "Объединенная строительная группа" Першиным А.И. Приемка товара подтверждается подписью лица, его принявшего и заверена печатью покупателя.

Согласно товарным накладным товар принят надлежащим образом, претензий в отношении него от ответчика не поступало, возврат товара не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец указал, что по состоянию на 02.10.2012 у ответчика имелась переплата в сумме 80 679,70 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2012 N 305 на сумму 500 000 руб. и от 28.12.2012 N 422 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена оплата долга в части, со ссылкой в назначении платежа на договор поставки ГСМ от 17.07.2012.

Таким образом, размер основной задолженности по договору поставки составил 1 120 793 руб. 80 коп.

Доказательств исполнения обязанности по оплате оставшейся задолженности ответчиком в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленной сумме.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня неисполнения обязательств по оплате товара по договору и вплоть до полного исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет составлен с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, суммы задолженности за поставленную продукцию, исходя из условий договора поставки о сроках оплаты товара и размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно: поскольку спецификация при отгрузке товара не составлялась, истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства ответчика - по истечению одного месяца с момента фактической отгрузки товара исходя из данных заправочных ведомостей, накладных, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Произведенный истцом расчет пени составляет 408 101 руб. 11 коп., исчислен исходя из периода просрочки - с 01.12.2012 по 13.02.2013, в размере 0,5 %, суммы задолженности, и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в данном пункте также указано на то, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для снижения начисленной пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неверной трактовке законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная группа" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2013 по делу N А04-9208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь