Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-1401/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А79-13809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старко" (ИНН 2129014959, ОГРН 1022101270146; 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22),

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2013,

по делу N А79-13809/2012, принятое судьей Бойко О.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко"

о признании незаконным и отмене постановления Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 05.12.2012 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-116/2010 24.02.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 008194102 об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее по тексту - Общество) выполнить ремонтно-строительные работы над квартирой N 67 дома N 20 по улице Водопроводная города Чебоксары с целью устранения протекания в указанную квартиру, для чего выполнить перечисленные в исполнительном листе строительно-монтажные работы.

Исполнительный лист 11.04.2011 принят судебным приставом-исполнителем и возбуждено исполнительное производство N 27736/11/05/21.

Обществу 12.11.2012 поступило требование судебного пристава-исполнителя Жукова Д.И. об исполнении в срок до 28.11.2012 требований вышеуказанного исполнительного листа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

В связи с тем, что Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 30.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 05.12.2012 заместитель начальника Московского РОСП Матвеев И.В. вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 27736/11/05/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.10.2011 выданного Московским районным судом г. Чебоксары.

Следовательно, дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2013 по делу N А79-13809/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старко" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева