Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-4817/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А51-29126/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения администрация Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4817/2013

на решение от 27.03.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-29126/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича (ОГРНИП 304650133100411, ИНН 650100054142)

к муниципальному казенному учреждению администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Жданов Е.В. - паспорт, доверенность от 20.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Пестова К.А. - паспорт, доверенность N 03 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения искового заявления согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению администрация Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада глубокой заморозки, площадью 1726,1 кв.м. (лит. А.), расположенное по адресу: участок находится примерно в 169 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: г. Артем, ул. 1-я Западная, 11 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что признание судом права собственности истца на самовольную постройку нарушает интересы муниципального образования как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком и контролирующего процесс осуществления строительства на территории городского округа. Указывает, что истцом не предприняты меры к легализации спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное имущество возведено истцом без получения разрешения на строительство такого объекта, в связи с чем спорное здание правомерно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт принадлежности земельного участка, на котором возведён спорный объект, на праве собственности истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 серии 25-АБ N 625799.

Из имеющихся в материалах дела технического экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертиза", письма Отдела охраны окружающей среды администрации Артёмовского городского округа N 12-88 от 19.11.2012, заключения Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям от 24.10.2012, письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 1603 от 19.11.2012 следует, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принятие истцом мер к легализации самовольного построенного объекта подтверждается заявлением истца о согласовании строительства здания склада от 02.11.2012, письмом администрации от 20.11.2012 об отказе в таком согласовании. Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие у застройщика возможности зарегистрировать свои права на возведенное здание в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке является препятствием к осуществлению им своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной постройки, в связи с чем единственным возможным способом защитить свои гражданские права и интересы для застройщика является судебный порядок по основаниям, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Довод апеллянта о нарушении прав администрации Артёмовского городского округа апелляционной коллегией отклоняется. Отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является основанием для признания объекта самовольной постройкой, но не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования на осуществление градостроительной деятельности. Права муниципального образования на распоряжение земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, также не нарушены, поскольку вышеуказанный земельный участок находится в собственности истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-29126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка