Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2334/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А73-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Копылова В.И., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: Савенко М.Г., доверенность от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

на решение от 03 апреля 2013 года

по делу N А73-979/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" ОГРН 1022701405726, г. Хабаровск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат" ОГРН 1022701191017, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге в размере 37 279,87 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что акт от 01.09.2013 N 625 содержит ссылку на наличие разрешения N 0055949, которое в связи с подачей иска по прошествии длительного времени у ответчика не сохранилось, просьбу ответчика предоставить копию данного разрешения истец оставил без ответа. Ссылается на то, что он информировал суд об этом, ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения, чем фактически лишил ответчика возможности защитить свои права. Находит ошибочной ссылку суда на необжалование ответчиком акта от 01.09.2010 N 625, так как данный документ не может быть самостоятельным предметом спора в связи с тем, что не обладает признаками нормативного правового акта. Полагает, что названный акт, на основании которого суд пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, содержит противоречивые сведения, которые суд не устранил при рассмотрении дела. Считает, что судом не учтен тот факт того, что автомобиль ответчика в спорный период осуществлял международную перевозку груза и при въезде на территорию РФ автомобиль и полуприцеп взвешивались, нарушений по весовым параметрам установлено не было, внутренний таможенный транзит был завершен без замечаний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 03.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 на пункте весового контроля, расположенном на ПВК 14 км федеральной автодороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, выявлено превышение транспортным средством - автомобилем марки INTERNATIONAL, гос. номер Х 062 ОМ 27 с полуприцепом марки GREAT DANE 1GRAA06, регистрационный номер ХА 3285 27, принадлежащим Обществу, под управлением Писаренко Виктора Ивановича, предельно допустимых осевых нагрузок, о чем составлен акт N 625 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт N 625).

На основании указанного акта истец произвел расчет ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза, сумма которого составила 37 279,87 руб. и направил в адрес ответчика письмо от 28.08.2012 N 3/4397 с предложением произвести оплату ущерба.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146, далее - Инструкция) в редакции, действующей в спорный период, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при осуществлении перевозки груза по федеральной автодороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток транспортным средством, принадлежащим Обществу, допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок, чем причинен ущерб автомобильной дороге.

Данный факт подтверждается Актом N 625, составленным на стационарном пункте весового контроля уполномоченным лицом - государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАНД, подписанным также водителем транспортного средства со ссылкой на разрешение N 0055949.

Копия этого разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации представлена в материалы дела (л.д. 64); при этом указанные в нем параметры транспортного средства в части нагрузок на оси соответствуют названным в Акте N 625 допустимым осевым нагрузкам, фактическое превышение которых на 2, 3, 4 и 5 осях зафиксировано в акте.

Доказательств обратному Обществом в материалы дела не представлено.

Расчет причиненного ущерба в сумме 37 279,87 руб. произведен Управлением в соответствии с Правилами возмещения вреда и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную Управлением сумму ущерба с Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль ответчика в спорный период осуществлял международную перевозку груза и при въезде на территорию РФ автомобиль и полуприцеп взвешивались, нарушений по весовым параметрам установлено не было, внутренний таможенный транзит был завершен без замечаний, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В данном случае факт нарушения Обществом правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в спорный период зафиксирован в установленном порядке и документально ответчиком не опровергнут; ранее осуществленные действия по взвешиванию автотранспортного средства сами по себе не могут свидетельствовать об ошибочности указанного вывода.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела разрешения N 0055949, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие действительности. Как установлено выше, копия разрешения N 0055949 представлена истцом в материалы дела и в числе других документов размещено на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с ним. Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ознакомился с разрешением, при этом каких-либо дополнительных возражений по делу не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 03.04.2013 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2013 года по делу N А73-979/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина