Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-9168/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-40979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тмошина В.Б. по доверенности от 05.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2013) ОАО "Иркутский релейный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56-40979/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Иркутский релейный завод"

к ЗАО "Спецснаб"

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (664075, Иркутск, ул. Байкальская, 239, ОГРН 1023901537792, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецснаб" (192028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 32, 22-н, ОГРН 1027809210197, далее - ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: 133,75 кг ленты из прецизионных сплавов на 133, 750 кг ленты из прецизионных сплавов с заданными ТКЛР, марки 29 НК-НТ-0-2,0х200, соответствующей ГОСТ 14080-78.

Решением от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 февраля 2013 года ОАО "Иркутский релейный завод" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просило выдать исполнительный лист либо разъяснить, каким образом исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части обязания ответчика произвести замену товара, если последний уклоняется от его исполнения.

Определением от 04.03.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Иркутский релейный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 04.03.2013 отменить и разъяснить судебный акт от 05.09.2012. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение положений которой в резолютивной части решения не указано место и срок совершения ответчиком соответствующих действий, то есть не ясно в течение какого срока ЗАО "Спецснаб" должно заменить некачественный товар.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

ЗАО "Спецснаб" возражало против удовлетворения жалобы. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, замена товара ненадлежащего качества означает предоставление должником качественного товара взамен ранее проданного им некачественного товара, который в свою очередь должен быть возвращен взыскателем должнику. Иное толкование судебного акта, как считает ответчик, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца в виде невозвращенного должнику некачественного товара. Кроме того, заявление истца фактически направлено на разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта, а не на его разъяснение. Ответчик представил заявление, поданное в суд первой инстанции, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для разъяснения решения суда в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, учитывая следующее.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления ОАО "Иркутский релейный завод" о разъяснении решения следует, что заявителю не ясен порядок исполнения решения и именно его он просит разъяснить.

Вместе с тем, нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок разъяснения исполнения судебного акта, а установлена лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Порядок исполнения судебных актов регулируется Разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что и сделано ЗАО "Спецснаб" 11.06.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 05.09.2012 по настоящему делу в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56-40979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Иркутский релейный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга