Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-2546/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А09-535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу N А09-535/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 28.1.6 контракта от 07.05.2009 N 662/0404/09.

Решением арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 исковые требования ОАО "МН "Дружба" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на отсутствие последствий нарушения обязательства кредитора (истца), поскольку работы по контракту были выполнены досрочно. Указывает, что истец не утратил имущество, не понес убытков (в том числе упущенной выгоды). Полагает, что, заявленные исковые требования не были направлены на возмещение имущественного ущерба истца, не носили компенсационный характер, а являлись требованиями о применении мер карательного характера за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 07.05.2009 N 662/0404/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов): п. 4.2.2 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II. Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область".

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение 4), графиком выполнения работ (Приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ подрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляются заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В силу п. 7.21 контракта подрядчик обеспечивает в соответствии с действующими нормативными документами Ростехнадзора своевременное ведение и хранение исполнительно-технической документации по объекту на месте производства работ, а также предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

В ходе производства работ по указанному контракту были выявлены нарушения, о чем ОАО ЦТД "Диаскан", выполняющее независимый технический надзор, оформило предписания от 15.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-347-О (приложение N 5), от 15.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-348-О (приложение N 6) и N МНД-БТС-2.4.2.2-351-У от 16.03.2011 (приложение N 7) с приостановкой производства работ за не предоставление исполнительной документации: журнала учета и проверки качества контрольных (пробных) сварных соединений, а также за некачественное ведение общего журнала работ, журнала бетонных работ, журнала по монтажу строительных конструкций, журнала сварочных работ.

В соответствии с п. 28.1.6 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней (после согласованного заказчиком срока).

Согласно предписанию от 15.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-347-О установлен срок для устранения нарушений - 19.03.2011, предписанию от 15.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-348-О - 21.03.2011 и предписанию от 16.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-351-У - 21.03.2011.

Уведомлениями об устранении нарушений правил безопасности подтверждается, что нарушения были устранены подрядчиком с пропуском сроков, установленных предписаниями.

Так, по предписанию от 15.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-347-О нарушения устранены 25.03.2011, то есть на 5 дней позже установленного срока; по предписанию от 15.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-348-О нарушения устранены 14.04.2011, то есть на 24 дня позже установленного срока; по предписанию от 16.03.2011 N МНД-БТС-2.4.2.2-351-У нарушения устранены 26.03.2011, то есть на 5 дней позже установленного срока.

Пунктами 31.1 и 31.3 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 06.06.2011 N 01-03-20/13254, N 01-03-20/13259 и N 01-03-20/13255 с требованиями перечислить в срок до 30.06.2011 штраф за допущенные нарушения в размере 50 000 руб. за каждое.

Поскольку ответчик в установленном порядке на претензии не ответил и добровольно штраф за допущенные нарушения не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 28.1.6 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней (после согласованного заказчиком срока).

Поскольку ответчик не оспорил допущенные нарушения по представлению исполнительной документации в срок, установленный в предписаниях, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным.

Проверив довод жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против размера неустойки, указывает на ее несоразмерность, отсутствие последствий нарушения обязательства для кредитора (истца).

Однако ОАО "Стройтрансгаз" в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, что все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о досрочном выполнении работ и получении ОАО "МН "Дружба" законченного строительного объекта по акту приемки, не имеет значение для дела, поскольку нарушение не связано со сроком окончания работ по объекту.

Довод ОАО "Стройтрансгаз" о том, что ОАО "МН Дружба" произвело удержание суммы неустойки в размере 150 000 руб. при расчете за выполненные работы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как необоснованный.

Согласно п. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг составляет 1 010 253 888 руб. 72 коп., которая уплачена ответчику в полном объеме после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Кроме того, сумма неустойки, предусмотренная п. 28.1.6 контракта за нарушение срока представления исполнительной документации на выполненные работы, составляет 0,0049 % твердой договорной цены, что менее суммы неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки банковского процента в период нарушения (0,0236 % в день), в 5 раз.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу N А09-535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба