Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-2485/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А05-13961/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года N А05-13961/2012 (судья Макаревич И.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" (ОГРН 1062930012540; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к Компании о взыскании 488 008 руб. 58 коп. долга и 24 221 руб. 35 коп. неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Сервис" (ОГРН 11129001011739) о взыскании 10 380 руб. 60 коп. долга, к муниципальному образованию "Уемское" в лице администрации муниципального образования "Уемское" (ОГРН 1052930018701) о взыскании 1061 руб. 73 коп. долга.

Определением суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 06.05.2012.

Компанией в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 29.03.2013, направленные Компании по адресам: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Малые Карелы, д. 84, корп. Б, и Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул. 70 лет Октября, д. 8, оф. 2, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения".

В связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении подателя жалобы по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84б, который имеется в материалах дела, апелляционная инстанция определением от 07.05.2013 продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.06.2013.

Копии определения, направленные по адресам: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Малые Карелы, д. 84, корп. Б, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул. 70 лет Октября, д. 8, оф. 2, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84б, вернулись в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "иные обстоятельства".

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2012 получена ответчиком 02.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении от 01.11.2012 N 69933.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку Компанией получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьёй 123 АПК РФ и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то податель жалобы считается надлежащим образом извещённым о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 07.05.2013 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате Компанией интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведёт к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу N А05-13961/2012 (регистрационный номер 14АП-2485/2013) по юридическому адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул. 70 лет Октября, д. 8, оф. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 06.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу N А05-13961/2012 на 6 л. в 1 экз.

4. Конверт.

Судья

Л.Н. Рогатенко