Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5668/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармтемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭнергоКомМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013, принятое судьей Артепалихиной М.В., в рамках дела N А60-598/2013 по иску ООО "Электромашиностроительный завод" (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690) к ООО "ЭнергоКомМаш" (ОГРН 1116659007300, ИНН 6659221010) о взыскании переплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

11.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомМаш" (далее - ответчик) о взыскании 789.001 руб. переплаты по договору поставки N 100 от 25.10.2011, 35.439 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания своих требований истец ссылался на положения ст.ст. на основании ст.ст. 395, 520, 521 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом заявлено ходатайство об уточнении размера подлежащей взысканию суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 789.000 руб. 01 коп. Уточнение размера требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789.000 руб. 01 коп. основного долга, 35.439 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.988 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, истцом при расчете иска не был учтен факт поставки товара на основании товарной накладной от 28.05.2012 N 37 на сумму 789.152 руб. 54 коп. При этом Ответчик оспаривает вывод арбитражного суда о невозможности признания представленной в материалы дела копии товарной накладной от 28.05.2012 N 37 надлежащим доказательством по делу. Заявитель отмечает, что истцом не представлено нетождественных копий рассматриваемой товарной накладной, в связи с чем в соответствии со ст. 75 АПК РФ копия представленной ответчиком товарной накладной должна была рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего поставку товара ответчиком и принятие его истцом. Ответчик также обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного заключенным между сторонами договором поставки ввиду неполучения ответчиком претензии истца и, как следствие, неосведомленности об имеющихся требованиях.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "Электромашиностроительный завод" (Покупатель) и ООО "ЭнергоКомМаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 100 от 25.10.2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю на основании заявки (приложение N 1) продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки поставки каждой партии которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласованный к поставке товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора и спецификацией к нему (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 100 от 25.10.2011и спецификаций к нему истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8.581.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 361 от 28.10.2011, N 378 от 01.11.2011, N 7 от 11.11.2011, N 394 от 11.11.2011, N 407 от 14.11.2011, N 9 от 15.11.2011, N 11 от 17.11.2011, N 16 от 21.11.2011, N 17 от 22.11.2011, N 470 от 22.12.2011, N 84 от 30.12.2011, N 107 от 15.03.2012, N 198 от 04.05.2012, N 69 от 13.02.2012, N 115 от 14.03.2012, N 179 от 05.05.2012, N 33 от 25.05.2012.

Ответчик поставил товар истцу лишь на сумму 7.791.999 руб. 99 коп. (товарные накладные N 34 от 06.05.2012, N 24 от 11.04.2012, N 29 от 01.04.2012, N 28 от 05.03.2012, N 27 от 20.02.2012, N 26 от 29.12.2011, N 25 от 07.12.2011), что свидетельствует о частичном исполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного Покупателем товара.

14.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возвратить денежные средства в размере 789.001 руб., уплаченные в качестве предоплаты, а также предупредил о возможности принудительного взыскания задолженности посредством обращения в суд с последующим увеличением суммы взыскания.

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено; копия спорной товарной накладной в отсутствие её подлинника не может быть принята судом в качестве доказательства поставки и принятия по ней товара; истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих удовлетворению; возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцом обязательства по оплате поставленного товара, в том числе внесению предоплаты за непоставленный товар, исполнены надлежащим образом, ответчик же встречное обязательство по поставке оплаченного товара исполнил не в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на сумму, уплаченную истцом, а также доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 789.000 руб. 01 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на представленную им в материалы дела копию товарной накладной N 37 от 28.05.2012 как на доказательство поставки истцу товара на основании спецификации N 3 от 23.01.2012 на сумму 789.152 руб. 54 коп.

Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику отмечает, что имеющаяся в деле копия накладной может быть расценена в качестве надлежащего доказательства факта поставки истцу товара ввиду непредставления истцом нетождественных копий данного документа.

Подобные суждения ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из материалов дела усматривается, что представленная ответчиком копия спорной товарной накладной надлежащим образом не заверена, поскольку на ней заверительная надпись отсутствует.

С учетом пояснения ответчика относительно невозможности представить в материалы дела оригинал рассматриваемой накладной, арбитражный суд обоснованно указал, что копия товарной накладной N 37 от 28.05.2012 не может быть признана допустимым доказательством факта поставки товара истцу, так как не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов, поскольку приложенные к жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения споров, в рамках которых, в том числе, решался вопрос о возможности признания надлежащими доказательствами заверенных копий документов.

Таким образом, с учетом недоказанности факта поставки истцу товара на заявленную ко взысканию денежную сумму задолженность в размере 789.000 руб. 01 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Указав на неверность представленного истцом расчета суммы процентов ввиду неправильного определения суммы основного долга, арбитражный суд произвел перерасчет, по результатам которого размер подлежащих взысканию процентов составил 35.439 руб. 25 коп. Произведенный арбитражным судом перерасчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, произведен с учетом суммы основного долга, периода просрочки, подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России, арифметических ошибок не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно правильности произведенного расчета процентов не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19.988 руб. 79 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного п. 9.2. договора поставки N 100 от 25.10.2011 претензионного порядка также не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку, вопреки утверждению ответчика, претензионный порядок считается соблюденным с момента направления претензии кредитором, а не с момента её получения адресатом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.12.2012, адресованная ответчику, а также доказательства её направления адресату - почтовая квитанция об отправке письма от 14.12.2012 N 24582, опись вложения.

Приведенные доказательства обоснованно явились для арбитражного суда достаточным основанием для признания соблюдения истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова