Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 12АП-3681/13

г. Саратов

14 июня 2013 г.

Дело N А57-19492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-19492/2012 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росторопша" (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Волжская, д.74 А, ОГРН 1116439004692, ИНН 6439077868),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форпост" (413840, Саратовская область, Балаковский район, г.Балаково, ул.Волжская, д.74А, ОГРН 1066439030129, ИНН 6439063706)

о взыскании неосновательного обогащения, о выселении из нежилых помещений,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расторопша" (далее - ООО "Расторопша", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 607 рублей 76 копеек за период с 27.06.2012 по 20.09.2012, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 650 рублей 14 копеек за период с 27.06.2012 по 20.09.2012, выселении ответчика из нежилых помещений расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная 7, общей площадью 275,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт обследования спорного нежилого помещения от 27.06.2012, настаивает на доказанности факта пользования ответчиком в спорном периоде данным помещением в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Расторопша", ООО "УК "Форпост" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители Управления, ООО "Расторопша", ООО "Управляющая компания "Форпост" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 99732 8, N 99735 9, N 99733 5.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Управлением (Арендодатель) и ООО "УК "Форпост" (Арендатор) был заключен договор аренды N 88 (далее - Договор), по условиям которого, ООО "УК "Форпост" предоставлено во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Вокзальная 7, общей площадью 207,3 кв. м под служебные помещения.

В пункте 1.5 Договора срок действия Договора определён сторонами с 01.10.2007 по 31.08.2008.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Факт передачи нежилых помещений по Договору подтверждается двухсторонним составленным актом приема-передачи имущества от 01.10.2007, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением N 88/08 от 01.09.2008 срок действия Договора пролонгирован с 01.09.2008 по 30.06.2009.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжил пользоваться имуществом, Договор считается заключенным с ООО "УК "Форпост" на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.11. Договора стороны определили, что арендатор обязан не вправе сдавать арендуемый объект как в целом, так и частично в субаренду.

27.06.2012 в ходе проведения обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: г Балаково, ул. Вокзальная 7, специалистами Управления выявлен факт занятия ООО "Расторопша" нежилых помещений площадью 275,9 кв. метров без каких либо договорных отношений с Управлением.

В связи с чем, по мнению истца, в нарушение условий Договора арендатор, передал в пользование ООО "Расторопша" занимаемые помещения по договору аренды без согласия Арендодателя, тем самым нарушив существенные условия договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих передачу ООО "УК "Форпост" спорных нежилых помещений ответчику, а также самовольного занятия спорных помещений ответчиком, учитывая надлежащую оплату Арендатором (ООО "УК "Форпост") арендной платы, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Расторопша" неосновательного обогащения в сумме 106 607 рублей 76 копеек за период с 27.06.2012 по 20.09.2012, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 650 рублей 14 копеек за период с 27.06.2012 по 20.09.2012, выселении ответчика из нежилых помещений расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная 7, общей площадью 275,9 кв.м.

В обоснование указанных требований Управление указывает на то, что Арендатор (ООО "УК "Форпост") передал в пользование ООО "Расторопша" занимаемые помещения по договору аренды без согласия Арендодателя.

В подтверждение факта сбережения ООО "Расторопша" денежных средств, истец указывает на невнесение оплаты за пользование нежилыми помещениями собственнику помещений, которое подтверждается актом обследования нежилого помещения от 27.06.2012 и постановлением МУ МВД "Балаковское" от 27.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив достаточность доказательств и их взаимную связь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований процессуального закона истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ООО "УК "Форпост" спорных нежилых помещений ответчику, а также самовольного занятия спорных помещений ответчиком.

ООО "Расторопша" отрицает факт занятия спорных нежилых помещений (т. 1, л.д. 125).

Акт обследования нежилого помещения от 27.06.2012, согласно которому нежилые помещения площадью 275,9 кв. метров занимает ООО "Расторопша", составлен истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 17-18).

Меры к уведомлению законного представителя ООО "Расторопша" о времени и месте проведения обследования помещений, о необходимости обеспечения его участия в осмотре помещений, которые, по мнению истца, занимает указанное общество, Управлением не принимались.

Из постановления МУ МВД "Балаковское" от 27.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осмотром места происшествия, произведенного 26.06.2012 в присутствии понятых, установлено, что площадь в количестве 334,3 кв. метра полностью занято ООО "Расторопша".

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в акте обследования нежилого помещения от 27.06.2012 и постановлении УУМ МУ МВД "Балаковское" от 27.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела противоречий в части площади, а также лиц, занимающих спорные нежилые помещения, и сделал правильный вывод о том, что данные доказательства не согласуются между собой, содержат различные сведения и вступают в противоречие с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается представленным в материалы дела договором аренды объекта муниципальной собственности N 88 от 01 октября 2007 года, что ООО "УК "Форпост" является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 7, общей площадью 207 кв. метров.

ООО "УК "Форпост" производило уплату арендной платы 27.11.2012 в сумме 57214,80 рублей, 29.01.2013 в сумме 28607,40 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениям N 514, N 10 (т. 1, л.д. 128-129).

Доказательств того, что в нарушение условий договора аренды объекта муниципальной собственности N 88 от 01 октября 2007 года ООО "УК "Форпост" передало помещение в субаренду ООО "Расторопша", в материалы дела не представлено.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения с 27.06.2012 по 20.09.2012, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная 7, общей площадью 275,9 кв. метров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ООО "УК "Форпост" спорных нежилых помещений ответчику, а также факт самовольного занятия ответчиком спорных помещений, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт того, что ООО "Расторопша" является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Управления, поскольку не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-19492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак