Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-6419/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А53-367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Каменский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2013 по делу N А53-367/2013

о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего СПК Колхоз "Каменский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК Колхоз "Каменский"

(Ростовская область, Каменский район, х. Данилов, ИНН 6114007829, ОГРН 1026101084020)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Каменский" (далее - должник) поступило заявление временного управляющего СПК колхоз "Каменский" Романенко А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменном форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-367/2013 заявление временного управляющего СПК колхоз "Каменский" Романенко Андрея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено органам управления должника - СПК колхоз "Каменский" совершать без согласия временного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2013 по делу N А53-367/2013 СПК Колхоз "Каменский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны временного управляющего суд не усмотрел злоупотребления правами, которые фактически выражаются в обвинении должника в незаконном отчуждении имущества. В настоящее время сделок по отчуждению имущества должником не совершается, а стоимость основных средств предприятия уменьшилась незначительно на 13 %, что сопоставимо с размером годовых налогов и является нормальным. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности меры и не учел, что сумма кредиторских требований в значительной степени ниже активов должника, в связи с чем в принятии мер следовало отказать, ввиду их несоразмерности. Принятие мер ухудшает положение должника, парализует его деятельность в период проведения сельскохозяйственных работ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-367/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим СПК Колхоз "Каменский" утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий мотивировал их тем, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью отчуждения активов должника, поскольку в настоящее время предпринимаются попытки по продаже имущества должника, а также в связи с тем, что балансовая стоимость практически всех отдельно взятых основных средств составляет менее пяти процентов от общего актива баланса должника, в связи с чем, не подпадает под ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, из чего следует, что должник может беспрепятственно реализовать свое имущество частями - отдельными договорами, не превышая 5 % порог суммы сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры по заявлению временного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных доводов о принятии мер временный управляющий представил бухгалтерский баланс должника за 2012 год и оборотно-сальдовую ведомость основных средств, из которых усматривается, что должником отчуждались объекты основных средств, так, по данным баланса стоимость основных средств уменьшилась с 4 736 000 руб. в 2011 году до 4 114 000 руб. - в 2012 году.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что балансовая стоимость практически всех отдельно взятых основных средств должника составляет менее пяти процентов от общего актива баланса должника, в связи с чем не подпадает под ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, и существует возможность беспрепятственной реализации должником имущества частями, не превышая 5 % порог суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, для должника Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает ограничения распоряжением принадлежащим ему имуществом и предполагается, что должник должен действовать добросовестно в отношении своего имущества, податель жалобы не представил доказательств ограничения которое бы нанесло вред колхозу или нанесло ущерб его деятельности, у суда отсутствуют основания считать заявленные меры нарушающими права должника, который как субъект с нестабильным финансовым состоянием нуждается в дополнительном контроле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная управляющим мера необходима для обеспечения требований кредиторов, способствует сохранности активов должника, и не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность в обычном режиме, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем ходатайство временного управляющего СПК колхоз "Каменский" Романенко А.Е. обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева