Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-2417/13

г.Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А79-11237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осина Игоря Анатольевича (г. Канаш, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу N А79-11237/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Осина Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Яльчикский сыродельный завод" (ИНН 2120000670, ОГРН 1022101830387, с. Яльчики, Чувашская Республика) задолженности в размере 6188210,88 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Яльчикский сыродельный завод" (далее - ОАО "Яльчикский сыродельный завод", должник) Осин Игорь Анатольевич (далее - Осин И.А., заявитель) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 188 210 руб. 88 коп., обеспеченной залогом движимого имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору о залоге зданий, оборудования и автотранспорта от 10.08.2012 (с учетом принятого судом уточнения от 11.01.2013).

Должник подтвердил наличие задолженности перед Осиным И.А. и займодавцем Константиновым В.П. задолженности по договорам займа в размерах, указанных в рассматриваемом заявлении.

Временный управляющий Кириллов А.В. также указал на то, что требования Осина И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности (не доказано внесения Константиновым В.П. в кассу должника заемных средств), в связи с чем данное требование (нового кредитора Осина И.А.) нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств в кассу должника, как противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа.

По мнению заявителя, отсутствие у должника введения надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение его работниками правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факт предоставления конкурсным кредитором займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и, соответствен, не являются основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Кириллов А.В. считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции ошибочно, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 6 188 210 руб. 88 коп. у ОАО "Яльчиский сыродельный завод" возникла из-за неисполнения условий договоров займа.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования Осина И.А. о наличии обязательств у должника по указанным выше договорам необоснованны и не подтверждены первичными документами, а именно факт передачи в кассу должника денежных средств по данным договорам. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 и действовавшим до 31.12.2011, и Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России", действующим с 01.01.2012, прием наличных денежных средств в кассу организации производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и кассиром организации; о приеме денег плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью кассира и главного бухгалтера, заверенная печатью (штампом) кассира.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем и должником кассовые документы не являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими передачу Осиным И.А. и Константиновым В.П. должнику спорных заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что на всех представленных заявителем суду квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с 26.08.2010 по 04.07.2012 подписи главного бухгалтера и кассира отсутствуют, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру N 441 от 26.08.2010.

На квитанции к приходному кассовому ордеру N 441 от 26.08.2010 о внесении Константиновым В.П. в кассу ОАО "Яльчикский сыродельный завод" 864 039 руб. в графе "Главный бухгалтер" расписалась Казакова А.А., при этом в расшифровке подписи главного бухгалтера указаны данные об ином лице Александровой Н.Г.; расшифровка подписи кассира на квитанции отсутствует, то есть не содержит информации о получении денежных средств уполномоченным должником лицом.

На представленных должником ОАО "Яльчикский сыродельный завод" первоначально суду вкладных листах кассовой книги и приходных кассовых ордерах подписи, расшифровки кассира о получении от Осина И.А. и Константинова В.П. наличных денег также отсутствовали, как на представленных заявителем квитанциях к ним.

На представленных суду позднее в феврале 2013 года кассовых ордерах и вкладных листах кассира подписи кассира, расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира выполнены в порядке устранения недостатков на основании приказов N 3 от 31.01.2013 и N 4 от 15.02.2013 руководителя ОАО "Яльчикский сыродельный завод" (том 5, л.д. 95, 103).

Однако на представленных суду приходных и расходных кассовых ордерах в подписи в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" не совпадают; расходные кассовые ордеры во втором полугодии 2011 года и первом полугодии 2012 года в один и тот же период оформлены на различных бланках: на бланке, изготовленном в типографии, и на бланке путем набора текста ордера на компьютере и печати на принтере; представленные приходные кассовые ордеры оформлены с нарушением очередности их составления.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 323 и N 324 имеют дату оформления 22.07.2011, в то же время квитанции к ПКО N 315, N 316, N 318 и N 307 оформлены с указанием более поздних дат 25.07.2011, 26.07.2011, 31.07.2011 и 31.07.2011 соответственно; квитанции N 348 и N 399 оформлены с указанием дат 12.06.2011 и 30.06.2011, в то время как квитанции N 307, N 311, N 313, N 315, N 316, N 318, N 323, N 324, N 328 и N 329 оформлены более поздними датами с 22 июля по 04 августа 2011 года; квитанция к ПКО N 309 содержит дату 30.06.2011, в то время как квитанция N 307 оформлена с более поздней датой 31.07.2011.

В соответствии с имеющимся в деле подлинным бухгалтерским балансом от 30.06.2012, представленным должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, у ОАО "Яльчикский сыродельный завод" по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011 денежные обязательства по заемным средствам отсутствуют (основное дело, л.д.26-30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по вопросу включения в реестр требований кредиторов ОАО "Яльчикский сыродельный завод" требований Осина И.А. в размере 6 188 210 руб. 88 коп., суду не были представлены достоверные доказательства фактической передачи денежных средств в кассу должника.

В силу чего судом первой инстанции обоснованно не включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 188 210 руб. 88 коп. на основании представленных в материалы дела ненадлежащим образом оформленных кассовых документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу N А79-11237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.