Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-1808/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А62-6837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (ОГРН 10767114002529, ИНН 6714028370) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (ОГРН 1036729302290, ИНН 6714023029), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (ОГРН 10767114002529, ИНН 6714028370) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-6837/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - ООО "КС "Пригорское", истец) (ОГРН 10767114002529, ИНН 6714028370) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (ОГРН 1036729302290; ИНН 6714023029) (далее - СПК "Пригорское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 211 368 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика убытки, причиненные самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации в размере 4 364 567 рублей 15 копеек. Истец отказался от взыскания с ответчика убытков в размере 1 846 801 рубль 70 копеек.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 846 801 рубля 70 копеек в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что по всем объектам СПК "Пригорское" имеет место самовольное пользование системами водоснабжения и канализации. Указанные действия ответчика нарушают подпункты 2.2.2 - 2.2.4 договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 N 1, а также подпункты 32 - 35, 44 и 59 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Полагает, что ответчиком истцу были причинены убытки в связи с хищением им питьевой воды и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, находящимися на обслуживании ООО "Коммунальные системы "Пригорское". Считает не имеющим преюдициального значения по настоящему делу судебный акт по делу N А62-4988/2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КС "Пригорское" является ресурсонабжающей организацией, которая осуществляет поставку питьевой воды населению и организациям с. Пригорское и д. Бубново.

Актом обследования животноводческой фермы, принадлежащей СПК "Пригорское" в д. Бубново на предмет водоснабжения ее от коммунальной сети ХВС, обслуживаемой ООО "КС "Пригорское" от 27.10.2009, составленного представителями организации ВКХ, СПК "Пригорское", администрации Приморского района сельского поселения Смоленского района, установлено, что ферма подключена к сетям коммунального водоснабжения д. Бубново. Врезка выполнена в колодце 2/1 диаметр трубы 100 мм, задвижка Д-50 мм. Ферма оборудована действующими автопоилками скота. В двух коровниках оборудованы емкости охлаждения молока объемами 2,5 м. куб и оборудовано по одному месту помывки доительных аппаратов и молочной тары. Осуществляется влажная уборка помещений. В обоих коровниках, водоразбор на охлаждение молока и помыв тары, осуществляется из трубы Д=32 мм.

Считая, что отсутствие у ответчика учета потребления воды, приборов учета, сокрытие (искажение) количества поголовья скота и отсутствие соответствующего договора ведет к хищению питьевой воды и самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления ООО "КС "Пригорское" (т. 1, л. д. 5 - 11), последнее обосновывает заявленные требования тем, что имеет место фактическое пользование ответчиком водой из принадлежащей истцу водопроводной системы в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения.

Судом области установлено, что 01.01.2008 между ООО "КС "Пригосркое" и СПК "Пригорское" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1 (т. 1, л. д. 137 - 130) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять подачу из систем водоснабжения воды питьевого качества через водопроводные вводы в объеме установленного лимита водопотребления и принимать в канализацию сточные воды через канализационные выпуски в объеме установленного лимита водоотведения.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель принял на себя обязательство соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании пункта 2.2.3 договора покупатель обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках, других водопроводных устройствах (согласно постановления Правительства от 12.02.1999 N 167).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на покупателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной абонентом воды определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора определено, что расчеты с абонентом по договору за отпущенную воду и принятые сточные воды, нарушение нормативов водопотребления производится по тарифам, устанавливаемом в порядке, определяемом органом местного самоуправления, путем выставления "исполнителем" счета.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 9.2).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор от 01.01.2008 считается продленным на 2009, 2010, 2011 годы, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции также обоснованно исходил из наличия решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2012 по делу N А62-4988/2011, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым с СПК "Пригорское" в пользу ООО "КС "Пригорское" была взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 1 в размере заявленных требований, образовавшаяся по состоянию на август 2011 года.

Поскольку судом по делу N А62-4988/2011, рассмотренному с участием тех же сторон установлено, что в спорный период между сторонами действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1 от 01 января 2008 года, то данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела выставленные истцом ответчику счета на оплату водоснабжения и водоотведения с прилагаемыми к ним расчетами, из которых следует, что водоснабжение предоставлялось, в том числе, и по тем объектам, которые фигурируют в настоящем споре.

На основании изложенного суд области по праву пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 1.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом возражения истца о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения, при установленном факте, действующего договора от 01.01.2008 N 1, обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими материалам дела.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доказательств противоправных действий ответчика по водоснабжению при наличии заключенного сторонами договора из обстоятельств дела не усматривается и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о наличии между сторонами договорных отношений по водоснабжению в спорный период установленных судебным решением по делу N А62-4988/2011, на чем настаивал и сам истец, заявив в рамках дела N А62-4988/2011 исковые требования на основании имеющихся договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 364 567 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что предмет, период взыскания денежных средств, а также объекты водоснабжения по рассматриваемому спору являются отличными от дела N А62-4988/2011, подлежат отклонению. Поскольку судом по делу N А62-4988/2011, рассмотренному с участием тех же сторон установлено, что в спорный период (с января 2010 по август 2011) между сторонами действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 1 и именно по данному договору истец обязался осуществлять ответчику подачу из систем водоснабжения воды питьевого качества через водопроводные вводы в объеме установленного лимита водопотребления и принимать в канализацию сточные воды через канализационные выпуски в объеме установленного лимита водоотведения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при наличии заключенного между сторонами договора, стоимость потребленной воды не может являться неосновательным обогащением потребителя.

Кроме того, из позиции истца по делу следует, что им предъявлено ко взысканию стоимость водопотребления рассчитанного исходя из круглосуточного водопотребления и полного сечения водопроводной трубы.

Между тем, такой расчет объема водопотребления не может доказывать размер прямого убытка истца, поскольку последним не доказано, что именно в таком режиме происходило водопотребление ответчиком и именно такой размер убытков возник у истца. Если оценивать правовую природу требований истца как неосновательное обогащение, то его размер также нельзя признать доказанным, так как пункты 4.1 и 5.3 договора предусматривают в случае отсутствия приборов учета условие об определении размера и стоимости водопотребления, исходя из норматива и установленного тарифа.

Таким образом, защита прав истца по спору о размере и стоимости водопотребления ответчиком возможна на основании обязательственных отношений с применением при расчете установленных нормативов и тарифов.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года по делу N А62-6837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова