Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 03АП-2785/13

г. Красноярск

14 июня 2013 г.

Дело N А74-314/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткиной Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" апреля 2013 года по делу N А74-314/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Девяткина Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2013 года N 02 по делу об административном правонарушении, вынесенного врио начальника полиции ОМВД России по Бейскому району подполковником полиции Прохоренко И.А., в соответствии с которым предпринимателю назначен на основании части 2.1 статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, предпринимателю предложено в срок до 13.06.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 767685 определение от 27.05.2013, направленное подателю апелляционной жалобы, получено им 01.06.2013.

В установленный срок предпринимателем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткиной Ирины Ивановны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы отделение вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, конверт.

Судья

Л.А. Дунаева