Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6210/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Иванова Е.В., доверенность от 30.04.2013 г.;

от ответчика - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-64/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412), г. Москва,

о взыскании 2 125 290 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик), о взыскании 2 125 290 руб. 71 коп., из которых основной долг - 1 779 988 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 345 301 руб. 95 коп. за период с 27.04.2012 по 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-64/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-64/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающей организацией), и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Самарский" (абонент), заключен договор на поставку тепловой энергии N 10705т, по условиям которого "энергоснабжающая организация" обязуется подавать "абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объекты его филиала "Самарский", а "абонент" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п.7.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся покупателем не позднее 26 -го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "энергоснабжающей организации". По соглашению сторон расчеты могут по настоящему договору производиться и ценными бумагами (векселями, облигациями и ит.д.) Согласно п. 7.4. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, расчетным периодом является календарный месяц. Срок выставления "энергоснабжающей организацией" в банк "абонента" расчетно - платежных документов для окончательного расчета за расчетный месяц - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за вычетом суммы промежуточного платежа производится согласно п.7.5. договора- 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с марта по октябрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета- фактуры от 31.03.2012 на сумму 3362726 руб. 88 коп., от 30.04.2012 на сумму 1072475 руб. 36 коп., от 31.05.2012 на сумму 863404 руб. 02 коп., от 30.06.2012 на сумму 761 489 руб. 53 коп., от 31.07.2012 на сумму 311 616 руб. 47 коп., от 31.08.2012 на сумму 96863 руб. 10 коп., от 30.09.2012 на сумму 436 504 руб. 89 коп., от 31.10.2012 на сумму 1687175 руб. 19 коп. (л.д. 116-123).

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 1 779 988 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 779 988 руб. 76 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 08.02.2013 г. в сумме 345 301 руб. 95 коп., исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 301 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, без учета, что большая часть задолженности образовалась в период с марта по сентябрь 2012 г., когда действовала ставка рефинансирования 8%, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-64/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова