Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3451/13

10 июня 2013 г.

Дело N А67-8474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-8474/2012 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску ООО "Кафе Клаб"

к ООО "Клевер"

о взыскании 143860, 59 руб.

установил:

ООО "Кафе Клаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Клевер" о взыскании 143860, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2011 г. по делу N А67-368/2011 по иску ООО "Партнер-Т" к ООО "Клевер" и определением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2011 г. по делу N А67-368/2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-8474/2012 с ООО "Клевер" взыскано 143837,70 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 марта 2013 года, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неосновательном обогащении вступлением в законную силу решения суда по делу N А67-4345/2010. После вынесения решения по делу N А67-4345/2010 ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение мезонина N 006. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными требованиями с 01.01.2010 г. считает не законным и не обоснованным, поскольку ответчик был осведомлен о неосновательности пользования только с момента вступления в силу решения по делу N А67-368/2011, т.е. с 26 августа 2011 года.

ООО "Кафе Клаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчику по состоянию на 1 января 2010 года было известно о принадлежности доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а не всего помещения в целом и знало о том, что использует большую часть помещения, нежели принадлежащая ему доля.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-8474/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2011 года по делу N А67-368/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года, с ООО "Клевер" взыскано в пользу ООО "Партнер-Т" 590760 руб. неосновательного обогащения, 14815,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 605 575,20 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 июля 2011 года с ООО "Клевер" взыскано в пользу ООО "Партнер-Т" 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

1 марта 2012 года между ООО "Партнер -Т" ( первоначальный кредитор), ООО "Кафе Клаб" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, перечень который согласован в пункте 1 договора. Право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2012 года по делу N А67-368/2011 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2011года по делу N А67-368/2011 и определением Арбитражного суда Томской области от 6 июля 2011 года по делу N А67-368/2011 произведена замена стороны - ООО "Партнер-Т" на ООО "Кафе Клаб". Основная задолженность ответчиком была оплачена.

По настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании процентов в размере 143860,59 руб., в которых входят 140120,89 руб. за просрочку оплаты задолженности в сумме 590760 рублей (за период с 1.01.2010 г. по 15.11.2012 г.; 1493,87 руб. за просрочку оплаты задолженности в сумме 14815,20 рублей (за период с 26.08.2011 г. по 1511.2012 г.); 2245,83 руб. за просрочку оплаты задолженности в сумме 20000 рублей (за период с 6.07.2011 г. по 15.11.2012 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Осуществляя пользование общим имуществом в большей части, чем принадлежит ответчику, он должен был знать о незаконности своих действий, следовательно, несет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента установления такого пользования. При этом, судом первой инстанции определен период с января 2008 года по декабрь 2009 года когда ответчик пользовался имуществом, который установлен решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2011 года.

Ссылка ответчика о том, что до вступления в силу решения по делу N А67-368/2011, т.е. до 26 августа 2011 года, он не был осведомлен о неосновательности пользования, является не обоснованной, поскольку уже фактически используя чужое имущества, ООО "Клевер" предполагается осведомленным об отсутствии для этого надлежащего правового основания с момента начала пользования. Иное им не доказано. При этом сам факт вынесения решения по делу N А67-4345/2010, где с ответчика также была взыскана сумма неосновательного обогащения, предполагает о его осведомлённость о незаконности пользования не принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, период взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, истцом определен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов, удовлетворенная судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверена и признается обоснованной. Нарушения прав ответчика приведенным истцом расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-8474/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-8474/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева