Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7093/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шахов В.В. по доверенности от 08.02.2011 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явилась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-934/2012 по иску ООО "Пром-ресурс" к ответчику - Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 557 289 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 с администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" взыскано 557 289 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено судом, доказательств установки приборов учета суду не представлено, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения, согласно п. 57 Правил 167, необходимо учитывать наличие вины абонента в безучетном потреблении услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 года общество (поставщик) и администрация (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого общество обеспечивает администрацию и ее субабонентов холодной водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного по адресу: с. Пушкинское, Гулькевичский район, ул. Советская, 220 (здание администрации).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду и принятые стоки по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из системы водоснабжения производится через ввод диаметром 50 мм, прием сточных вод производится в канализационную сеть по выпускам диаметром 100 мм.

В соответствии с п. 3.4 договора, ввиду отсутствия узла учета холодной воды количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,2 м/с и действии полным сечением круглосуточно.

Из п. 4.2 договора следует, что расчетный период составляет календарный месяц, оплата по договору производится до 5-го числа каждого месяца.

Действие договора распространяется на фактические правоотношения, возникшие между сторонами с 15.04.2010 (п. 6.2 договора).

Согласно материалам дела, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом, общество с 01.11.2011 по 31.12.2011 осуществляло подачу питьевой воды абоненту. Количество принятой воды определено ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности водопроводного ввода.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой воды явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В силу пункта 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку прибор учета у абонента в спорный период отсутствовал, общество произвело расчет по водопотреблению в размере 12 411,79 куб. м. на сумму 198 588 руб. 67 коп. и по водоотведению в размере 12 411,79 куб. м. на сумму 358 700 руб. 79 коп.

Для определения обоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено фактическое потребление услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере (т.2 л.д.28).

Таким образом, суд, установив отсутствие на объекте ответчика в спорный период средств измерения (приборов учета), пришел к правильному выводу о необходимости применения требований п.п. 57, 77 Правил N 167, которыми установлено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечению их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении доступа к узлу измерений представителю ВКХ доступа к узлу учета, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Представленный истцом в материалы дела расчёт количества отпущенной воды и принятых сточных вод судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 557 289 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 года. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено судом, не могут быть принят апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведении дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в данном случае необходимо применение требований, установленных п.п. 57, 77 Правил N 167, согласно которым, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечению их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении доступа к узлу измерений представителю ВКХ доступа к узлу учета, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, также в апелляционной жалобе, ответчик сосался необходимость определения фактического объема холодной воды, потребленного объектом водопотребления. Между тем, способ определения объема водопотребления согласован сторонами и определен на основании п. 3.4 договора по пропускной способности водопроводного ввода, согласно п.п. 57, 77 Правил N 167.

С учетом изложенного, проведение в данном случае судебной экспертизы по делу не коим образом не повлияет на способ определения объема водопотребления. Проведенная экспертиза подтвердила факт подключения, сечение трубы, факт отбора воды.

Доводы жалобы о том, что при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения, согласно п. 57 Правил 167, необходимо учитывать наличие вины абонента в безучетном потреблении услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам действующего законодательства, поскольку истцом взыскивается задолженность за потребленную ответчиком воду с учетом порядка определения ее количества в отсутствие установленных приборов учета.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N о.07/13 от 06.06.2013 об оказании платных юридических услуг на сумму 10 000 рублей, заключенный между ООО "Пром-ресурс" и ИП Шаховым В.В. Суд считает заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края в пользу ООО "Пром-ресурс" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева