Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-11294/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-92357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года

по делу N А40-92357/2012

по иску ООО "ИНТЕГРА" (ИНН 7731575991, ОГРН 1077760500070)

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

о взыскании 585 407 руб. 62 коп.

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании " 4 907 руб. 62 коп. убытков, 136 500 руб. неустоек начисленных за время ремонта до передачи истцу отремонтированного вагона, 444 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора на оказание услуг по организации перевозок N 197/2011 от 18.04.2011 г., согласно ст.ст. 15,309,310,330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, не направив копии искового заявления в адрес ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", так же ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.04.2011 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок N 197/2011, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у истца (Исполнителя) вагонов) или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов ответчика (Заказчика) (или привлеченных ответчиком (Заказчиком) грузов третьих лиц), а ответчик (Заказчик) обязуется оплатить услуги истца (Исполнителя).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в исполнение договорных отношений организовал ответчику подсыл вагона N 55593495 под погрузку на станцию Краснооктябрьская Приволжской железной дороги, о чем свидетельствует дорожная ведомость N ЭВ617035 от 27.11.2011 г.

При организации перевозки грузов ответчика в ноябре 2011 г. истец в числе прочего осуществил подсыл вагона N 55593495 под погрузку на станцию Краснооктябрьская Приволжской ж.д. Согласно Дорожной ведомости N ЭВ617035 от 27.11.2011 г. вагон прибыл на станцию Краснооктябрьская в адрес ответчика 27.11.2011.

07.12.2011 г. вагон поврежден на путях необщего пользования ответчика по причине нарушения ПТЭ, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 07.12.2011 г. Виновником повреждения вагона признан ответчик - владелец пути необщего пользования.

После проведенного ремонта вагон передан контрагенту истца - ООО "ТЭК "Евротранс" на станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. 29.02.2012 г., что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ916912.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона на станции погрузки составил 6 суток, а период времени, исчисленный от выхода вагона из эксплуатации до передачи отремонтированного вагона составил 85 суток в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.8. договора сторон на сумму 136 500 руб. 00 коп.

Железнодорожный тариф за транспортировку порожнего вагона после ремонта на станцию, указанную, ООО "ТЭК "Евротранс" (Нижний Баскунчак Приволжской ж.д.), составил 4 907 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%, и был оплачен контрагентом истца ООО "ТЭК "Евротранс", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 916912.

19.03.2012 г. в адрес истца поступила претензия ООО "ТЭК "Евротранс" исх. N 2187 от 15.03.2012 г. с приложением документов, подтверждающих величину убытков в размере 4 907 руб. 62 коп., расчет неустойки на общую сумму 136 500 руб. 00 коп. и вину ответчика в причинении убытков.

Истец письмом исх N 175/2012 от 16.04.2012 г. удовлетворил претензию ООО "ТЭК "Евротранс" как обоснованную и документально подтвержденную.

Ответчику направлена претензия исх. N 221/2012 от 18.05.2012 г. с требованием оплаты убытков и неустойки.

В установленный претензией и договором срок ответчик не оплатил указанную сумму, доказательств оплаты данной задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора Ответчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (пулях общего/необщего пользования) составляет не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включаются в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

Согласно пункту 4.3 Договора "В случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов па станциях погрузки\выгрузки (путях общего\необщего пользования) по вине Заказчика или его контрагента. Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 1 500.00 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за полувагон."

В соответствии с Договором Истец организовывал подачу вагонов Ответчику для перевозок грузов.

В процессе исполнения Договора Ответчиком на станциях погрузки/выгрузки допущен сверхнормативные простои вагонов истца, переданных ответчику, на сумму неустойки в размере 444 000 руб. 00 коп.

Истцом расчет неустойки произведен в период с июля по декабрь 2011 г. на сумму 444 000 руб. 0 коп. Указанные сверхнормативные простои подтверждаются справками, полученными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма с просьбой оплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов. Однако претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец представил расчет задолженности. Данный расчет проверен судом и апелляционной инстанции и является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованное, поскольку данное заявление о чрезмерности неустойки не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом ответчика о неполучении копии искового заявления, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Более того ответчик при не получении копии искового заявления имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела самостоятельно (ст. 41 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-92357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

(ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая