Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15652/07 Поскольку площадь помещений, фактически используемых обществом для розничной торговли, соответствует данным технического паспорта здания, физический показатель и размер при доначислении единого налога на вмененный доход применен инспекцией обоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15652/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2007 по делу N А34-1760/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2007 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 25.04.2007 N 1364 о доначислении 4 588 рублей единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, начислении 127 рублей 94 копеек пеней и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 917 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.2007 решение суда от 22.06.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

При принятии судебных актов суды, оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, и руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что площадь помещений, фактически используемых обществом для розничной торговли, соответствует данным технического паспорта здания.

Судами дана оценка доводам общества о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-1760/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева