Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2888/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2013) Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+" о взыскании судебных расходов по делу N А46-14731/2010 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) к Муниципальному унитарному предприятию г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030), при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омска" (ОГРН 1075504005763, ИНН 5504128619), общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - Иванова Е.Ю. по доверенности N 12 от 11.03.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал+" (далее - ООО "Ареснал+", истец) обратилось к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", отвечик) с исковым заявлением о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-14731/2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца в порядке солидарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 219 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 955 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А46-14731/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 отменено; исковое заявление ООО "Арсенал+" к МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о взыскании в порядке солидарной ответственности 10 281 587 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А46-14731/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу NА46-14731/2010 - отменено, дело передано на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-14731/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14731/2010 оставлено без изменения.

ООО "Арсенал+" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 251 681 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнял заявление просил взыскать с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" судебные расходы по настоящему делу в сумме 1 258 820 руб. 95 коп., а затем в сумме 1 262 413 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление с учетом последнего уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-14731/2010 заявление ООО "Арсенал+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в пользу ООО "Арсенал+" взысканы судебные расходы в сумме 104 969 руб. 53 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с командировочными расходами, в сумме 51 542 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом командировочных расходов; представленные в материалы дела счета, платежные поручения, железнодорожные билеты свидетельствуют о личных расходах представителей;

- договор оказания услуг от 28.09.2010 N 370 не предусматривал возмещение расходов по проезду к месту оказания услуг и обратно, в том числе расходов на проживание, использование такси;

- командировочные расходы в сумме 7 650 руб., связанные с оказанием истцом услуг 25.01.2011 и 07.02.2011 не могут быть приняты в качестве расходов истца, поскольку в указанные даты настоящее дело не рассматривалось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Арсенал+" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Информационный центр г. Омск", общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", ООО "Арсенал +", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа в рамках взыскания по другому делу в целях зачета.

Рассмотрев заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с невозможностью проведения зачета судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" расходов в сумме 51 542 руб. 03 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 в обжалуемой части.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (например, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела ООО "Арсенал+" представило договор оказания юридических услуг от 28.09.2010 N 370, заключенный между ООО "Арсенал+" и ИП Кондрашовым Ю.В., договор субподрядного оказания услуг от 11.11.2010 N 7, заключенный между ИП Кондрашовым Ю.В. и ЗАО "Консалтинговая группа "Альта", копии железнодорожных билетов, квитанций разных сборов, полисов страхования пассажиров, счетов комнаты отдыха и кассовых чеков вокзала "Омск", счетов и кассовых чеков гостиниц (том 7 листы дела 64-68, 138-150, том 8 листы дела 1-25, том 9 листы дела 60-65).

По условиям договора от 28.09.2010 N 370 ИП Кондрашов Ю.В., будучи исполнителем, обязался оказать заказчику - ООО "Арсенал+" - следующие юридические услуги: юридическое сопровождение процедур взыскания задолженности ЗАО "Информационный центр г. Омск" в сумме 10 219 058 руб. (установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу NА70- 6187/11-2008 и определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-13778/2009) с бывших акционеров ЗАО "Информационный центр г. Омск", не оплативших акции при учреждении общества, а именно: ООО "Омские кабельные сети" и МП г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (подготовка и подача исковых заявлений; представление интересов заказчика в заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка необходимых ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов во время рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; сопровождение исполнительного производства по исполнению решений арбитражных судов, принятых по результатам арбитражных дел, подготовка и подача необходимых документов в целях исполнения решений арбитражных судов.

Пунктом 1.2 Договора N 370 исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

Между ИП Кондрашовым Ю.В. (заказчик) и ЗАО "Консалтинговая группа "Альта" (субисполнитель) 11.11.2010 заключен договор субподрядного оказания юридических услуг N 7, по условиям которого заказчик привлекает субисполнителя для оказания указанных услуг на основании заключенного заказчиком договора на оказание юридических услуг с ООО "Арсенал+" от 29.08.2010 N 370.

Факт оказания услуг по данным договорам со стороны исполнителя и субисполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, подтверждается представленными в материалы дела актами по договору на оказание юридических услуг, первичными документами (том 9 листы деда 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 104, том 7 листы дела 138-150, том 8 листы дела 1-25).

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных по договорам услуг, а также расходов, связанных с командировкой представителей в сумме, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2011 N 24, от 04.03.2011 N 433, от 31.03.2011 N 626, от 14.06.2011 N 110, от 15.06.2011 N 120, от 14.07.2011 N 303, от 30.11.2011 N 221, N 220, от 12.12.2011 N 305 (том 9 листы дела 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 105).

Факт несения истцом командировочных расходов в сумме 40 810 руб. 23 коп. ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы об отсутствии в условиях договоров ссылки на возможность возмещения заказчиком исполнителю командировочных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием пункта 1.3. договора N 370, пункта 1.4. договора субподряда N 7.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета, платежные поручения, железнодорожные билеты свидетельствуют о личных расходах представителей, которые истцом не были возмещены, судом апелляционной инстанции отклоняются в части.

Как усматривается из материалов дела (расшифровка оплаты - том 9 листы дела 76-77), расходы по командировкам возмещены истцом исполнителю в составе сумм платежных поручений, по которым производилась оплата по договору от 28.09.2010 N 370, а именно:

- 9 492 руб. 70 коп. - расходы по командировкам 21.12.2010 и 20.01.2011 (приняты истцом по акту N 1 от 28.01.2011 и оплачены по счету N 370-1 от 28.01.2011 в составе суммы платежного поручения N 24 от 31.01.2011);

- 8 377 руб. 50 коп. - расходы по командировкам 02.02.2011 и 10.02.2011 (приняты истцом по акту N 2 от 15.02.2011 и оплачены по счету N 370-2 от 15.02.2011 в составе суммы платежного поручения N 433 от 04.03.2011);

- 10 528 руб. 10 коп. - расходы по командировкам 24.02.2011 и 28.02.2011 (приняты истцом по акту N 3 от 16.03.2011 и оплачены по счету N 370-3 от 16.03.2011 в составе суммы платежного поручения N 626 от 31.03.2011);

- 4 789 руб. 40 коп. - расходы по командировке 01.06.2011 (приняты истцом по акту N 10 от 02.06.2011 и оплачены по счету N 370-10 от 01.06.2011 в составе суммы платежного поручения N110 от 14.06.2011);

- 8 115 руб. 40 коп. - расходы по командировке 08.06.2011 (приняты истцом по акту N 11 от 09.06.2011 и оплачены по счету N 370-11 от 09.06.2011 в составе суммы платежного поручения N120 от 15.06.2011);

- 6 560 руб. - расходы по командировке 29.06.2011 (приняты истцом по акту N 13 от 30.06.2011 и оплачены по счету N 370-13 от 30.06.2011 в составе суммы платежного поручения N303 от 14.07.2011);

- 5 114 руб. - расходы по командировке 19.10.2011 (приняты истцом по акту N 18 от 20.10.2011и оплачены по счету N 370-18 от 20.10.2011 в составе суммы платежного поручения N 221 от 30.11.2011);

- 5 434 руб. 90 коп. - расходы по командировке 30.11.2011 (приняты истцом по акту N 23 от 02.12.2011 и оплачены по счету N 370-23 от 02.12.2011 в составе суммы платежного поручения N 305 от 12.12.2011).

В связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов судом апелляционной инстанции в этой части отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в пользу ООО "Арсенал+" командировочных расходов в сумме 40 810 руб. 23 коп.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что командировочные расходы в сумме 7 650 руб., связанные с оказанием истцом услуг 25.01.2011 и 07.02.2011, не могут быть приняты в качестве расходов истца, поскольку в указанные даты настоящее дело не рассматривалось.

Из представленной истцом расшифровки по оплате командировочных расходов усматривается, что ООО "Арсенал+" не предъявляло к ответчику требования о возмещении расходов, связанных с командировками представителей 25.01.2011 и 07.02.2011, а также с расходами на такси.

В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Относительно возмещения командировочных расходов в сумме 10 731 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Данная сумма является расходами представителя в связи с командировками 29.08.2012, 10.09.2012 и 11.10.2012 для представления интересов ООО "Арсенал+" при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом представлены копии железнодорожного билета ГИ2010110 292818 Тюмень-Омск, железнодорожного билета У*2007016411875 Омск-Тюмень, квитанции ООО "Коллцентр-билет" КУ N 00333879 от 24.08.20.12 за оформление и доставку билета, полиса страхования пассажира и квитанции Z/368/0 N0000853748 от 24.08.2012, железнодорожного билета ГИ2010110 538061 Тюмень-Омск, квитанции ООО "Коллцентр-билет" КУ N00331905 от 03.09.2012 за оформление и доставку билета, железнодорожного билета Ф N2007017118937 Омск-Тюмень, железнодорожного билета ГИ2010110 570502 Тюмень-Омск, квитанции ООО "Коллцентр-билет" КУ N00424418 от 03.10.2012 за оформление и доставку билета.

Как указано выше, право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Между тем, истцом доказательств фактического несения расходов (платежного документа, подтверждающего перечисление данной суммы исполнителю по договору от 28.09.2010 N 370) в сумме 10 731 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с чем основания для взыскания 10 731 руб. 80 коп. с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием расходов в данной части после их фактического несения в связи с изменением фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-14731/2010 подлежит отмене в части взыскания в пользу заявителя 10 731 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" подлежит возвращению уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 1117 от 20.03.2013 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2013) Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+" о распределении судебных расходов по делу N А46-14731/2010 (судья Распутина Л.Н.) в обжалуемой части отменить в части взыскания в пользу заявителя 10 731 руб. 80 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, по делу N А46-14731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены определения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) о взыскании судебных расходов по делу N А46-14731/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) судебные расходы в сумме 94 237 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 1117 от 20.03.2013 года в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова