Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-5237/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А59-704/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник",

апелляционное производство N 05АП-5237/2013

на решение от 08.04.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-704/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищного хозяйства "Бумажник" (ИНН 6507011441, ОГРН 1056503104008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2005)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 13.02.2013 N 5,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 13.02.2013 N 5, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением от 08.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008. Полагает, что субъектом данного правонарушения является администрация ГО "Поронайский". Из жалобы следует, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как требования пожарной безопасности не соблюдены в связи с отсутствием финансовых средств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 22.01.2013 N 3 отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка здания общежития, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Ленина, 18, переданного на обслуживание ООО ЖК "Бумажник". Проверка проводилась с целью принятия мер по результатам проверок соблюдения организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, в связи с окончанием срока на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 27.09.2012 N 126/01/43.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляя временное управление и обслуживание жилищным фондом на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 7, в том числе здания 18, в г. Поронайске, допустило нарушения правил пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), а именно: отсутствует освещение путей эвакуации левого крыла здания (п. 33 ППР в РФ); двери эвакуационных выходов с 1, 3, 5 этажей закрыты на замок (п. 35 ППР в РФ); здание общежития не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 4 таб. 2 разд. 7 СП 3.13130.2009); здание общежития не дооборудовано автоматической пожарной сигнализацией (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 4, 5 этаже) (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 6.1 таб. А1, п. А3 приложения А СП 5.13130.2009).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2013 N 3.

По итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 5, на основании которого вынесено постановление от 13.02.2013 N 5 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО ЖХ "Бумажник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам оповещения противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону указанного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в частности, в ППР в РФ, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009.

В силу пункта 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР в РФ).

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно п. 4 таб. 2 разд. 7 СП 3.13130.2009, общежития, с числом проживающих более 50 человек и высотой здания от 3 до 9 этажей, должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей третьего типа.

Пунктом А.3 приложения А СП 5.13130.2009, установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Аналогичная норма содержится в абзц. 2 п. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

Пунктом 6.1 таб. А1 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что здание общежития, подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 12.02.2013 N 3, протоколом от 12.02.2013 N 5, постановлением от 13.02.2013 N 5, подтверждается, что обществом вышеуказанные требования пожарной безопасности не соблюдены.

При этом доказательств принятия обществом своевременных мер по выявлению и устранению выявленных в ходе проверки нарушений пожарной сигнализации обществом арбитражному суду не представлено.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии финансовых средств, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ООО ЖХ "Бумажник" в несоблюдении правил пожарной безопасности, так как принятые обществом меры по переписке с Администрацией городского округа "Поронайский" не являются достаточными для принятия действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем, доводы заявителя в обозначенной части судом не принимаются.

При этом, коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, как правильно указал суд, в данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило не только выявление новых нарушений, но и непринятие мер по результатам проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в связи с окончанием срока на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 27.09.2012 N 126/01/43.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом второй инстанции также не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оценив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2013 по делу N А59-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв