Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-13855/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-95216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.,
судей:	Мухина С.М., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-95216/12-2-471, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "СОЮЗРУДА"

к РО ФСФР России в ЦФО

3-е лицо: Колесникова О.В.

о признании недействительным приказа, признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Попслюк А.С., доверенность б/н от 01.06.2012;
от ответчика	Жафярова Ш.Ш., доверенность N УЗ-12-ИР-05/55798 от 23.10.2012;
от третьего лица:	Колесникова О.В.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗРУДА" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 11.05.2012 N 73-12-605/ПЗ-4, признании незаконным отказа РО ФСФР России в ЦФО в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством о ценных бумагах и содержащие достоверные сведения.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третье лицо в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 ЗАО "СОЮЗРУДА" в РО ФСФР России в ЦФО были представлены документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента (вх.N 73-12-5615), размещенных при учреждении Общества. Документы были подписаны и заверены генеральным директором Общества Колесниковой О.В.

Приказом РО ФСФР России в ЦФО от 11.05.2012 N 1210 ЗАО "СОЮЗРУДА" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, в связи с нарушением эмитентом п.3 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям п.п.2.1.5, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.8, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее Стандарты); а также на основании ст.ст.21, 26 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз.2, 3 п.2.4.16 Стандартов.

При этом, ответчик пришел к выводу о том, что решение, принятое 19.08.2011 Колесниковой О.В., об утверждении решения о выпуске акций (копия решения N 2/11 акционера от 19.08.2011) было принято лицом, не обладающим правом собственности на акции Общества, поскольку переход права собственности на акции, не прошедшие государственную регистрацию, в порядке наследования противоречит Федеральному закону "О рынке ценных бумаг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг) ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п.6.6 указанного Положения ФСФР России вправе пресекать нарушения законодательства в установленной сфере деятельности и принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В силу статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Обществом на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством о ценных бумагах и содержащие сведения, соответствующие действительности.

В силу п.3 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно представленному в РО ФСФР России в ЦФО решению N 2/11 акционера Общества от 19.08.2011 решение об утверждении решения о выпуске акций эмитента было принято акционером Колесниковой О.В.

Довод ответчика о том, что решение об утверждении решения о выпуске акций эмитента было принято лицом, не обладающим правом собственности на акции Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, 100% доли уставного капитала ЗАО "СОЮЗРУДА" Колесникова В.И. в соответствии с п.3 ст.1176, п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ перешли к его наследнику Колесниковой О.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Баздаревой И.О. (наследственное дело N 38499/67/2011).

Указанное свидетельство было представлено в РО ФСФР России в ЦФО одновременно с решением об утверждении решения о выпуске акций.

Довод ответчика о том, что переход права собственности на акции, не прошедшие государственную регистрацию, в порядке наследования противоречит Закону о рынке ценных бумаг, также обоснованно не принят судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на пункт 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, запрещающий обращение эмиссионных ценных бумаг, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован, является несостоятельной, поскольку нормативный запрет касается только волевых действий субъектов права и не может быть установлен в отношении событий, которым является открытие наследства.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг влечет невозможность совершения сделок по отчуждению прав на акции, но не является препятствием для приобретения определенных прав наследниками, так как данные права переходят к ним в порядке универсального правопреемства, которое предполагает, что наследник замещает выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта (в данном случае учредителя общества) и становится вместо него носителем гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.12.2011 по делу N ВАС-16719/1.

Представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением трехмесячного срока, установленного п.2.4.8 Стандартов, вопреки доводу ответчика, не является основанием для признания выпуска акций недействительным.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в государственной регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СОЮЗРУДА".

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности без законных на то оснований получить решение о регистрации акций, являются нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-95216/12-2-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин С.П. Седов