Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-11299/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-153417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ударница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-153417/2012 по иску ООО "БумТранс" (ИНН 7705714511, ОГРН 1067746269150) к ОАО "Ударница" (ИНН 7706042326, ОГРН 1027739057037) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Соколова (по доверенности от 14.02.2013)

от ответчика: И.А. Зутников (по доверенности от 01.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БумТранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ударница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 300 руб., неустойки в размере 200 877 руб. 30 коп. в соответствии с договором N 18/10-02 об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 18 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания пени в сумме 200 877 руб. 30 коп.

В своей жалобе заявитель пояснил, что не оспаривает сумму задолженности в размере 660 300 руб., указал на то, что акты сверки взаимных расчетов от 20 января 2012 года и 23 января 2012 года были подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, так же возражает против заявленной суммы пени, считает ее завышенной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18/10-02 об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 18 октября 2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика (приложение N 2) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика. При оказании услуг стороны руководствуются настоящим договором, гражданском кодексом РФ, ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта РФ, общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденные Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272) и прочим действующим Российским законодательством.

Истец полностью исполнил свои обязательства по организации перевозок грузов, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 660 300 руб. за период с декабря 2011 г. по январь 2012 г.

Ответчиком претензии к оказанным услугам не предъявлялись в своей апелляционной жалобе ответчик признал сумму задолженности перед истцом в размере 660 300 руб., кроме того, в материалах дела имеются двусторонние, подписанные и ответчиком, документы, предусмотренные договором, и являющимися основаниями для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Истец в суде первой инстанции начислил ответчику неустойку в сумме 200 877 руб. 30 коп. за период с 02.01.2012 г. по 22.11.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.4. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более общей стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени соответствует условиям договора, представленным доказательствам, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что акты N 175 от 20 января 2012 года и N 190 23 января 2012 года были подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, полномочия которого истекли, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела (том N2 л.д. 146 и том N3 л.д.102) содержат указанные выше документы, заверенные печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется, кроме того, ответчик не заявлял ходатайство в отношении фальсификации данных документов в суде первой и апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что счета на оплату услуг не выставлялись и были вручены ответчику только в ходе судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в дело представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 660 300 руб. по состоянию на 31 марта 2013 г., подписанный главным бухгалтером ответчика без замечаний.

Возможность провести сверку по денежным обязательствам свидетельствует, что обе стороны располагали платежными документами в полном объеме.

Кроме того, каких-либо претензий в досудебном порядке об отсутствии у ответчика документов, необходимых для расчета по п.4.2.договора ответчик не заявлял.

Мнение заявителя жалобы о не применении судом перовой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный, так как данное заявление о чрезмерности неустойки не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства установлено, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-153417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко