Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-3753/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А44-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-846/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовСвин" (далее - общество, ООО "НовСвин") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.12.2012 N 121 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что отбор почвенных проб проведен с соблюдением правил установленных ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 30.05.2013 N 160 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 17.10.2012 N 1215-П управлением в отношении ООО "НовСвин" проведена внеплановая выездная проверка с целью пресечения и недопущения нарушений земельного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2012 N 1215-П.

В ходе проведения проверки отобраны 3 почвенные пробы для проведения испытаний на загрязнение почвы опасными веществами, о чем составлены акты отбора проб от 19.10.2012 N 119, 120, 121. Согласно заключению от 27.11.2012 N 161 в пробе почвы N 1 обнаружено превышение содержание предельно допустимой концентрации нитратного азота.

По данному факту управлением 17.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 155 и 25.12.2012 вынесено постановление N 121, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" также закреплено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В рассматриваемом случае управлением при проведении проверки установлено, что общество арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,5 га (поле N 26). Весной 2012 года на указанном земельном участке осуществлено внесение свиного навоза.

Оспариваемым постановлением административным органом заявителю вменяется ухудшение биологических свойств плодородного слоя почвы (превышение содержания предельно допустимой концентрации нитратного азота).

Следовательно, в данном случае административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, должен доказать наличие одновременно факта ухудшения биологических свойств плодородного слоя почвы и осуществление противоправных действий именно обществом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

В данном случае в подтверждение совершения заявителем вменяемого административного правонарушения управлением представлен акт отбора почвенных проб от 19.10.2012 N 119, на основании которого проведены испытания отобранной почвы и составлено заключение от 27.11.2012 N 161, которое положено в основу протокола от 17.12.2012 N 155 об административном правонарушении и постановления от 25.12.2012 N 121 о назначении административного наказания.

Согласно вышеуказанному акту отбора почвенных проб отбор производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83.

ГОСТ 17.4.3.01-83 устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.

В пункте 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 предусмотрено, что в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице требованиям.

Согласно указанной таблице при определении содержания в почве химических веществ должно быть отобрано не менее одной объединенной пробы.

При этом пунктом 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного стандарта упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

В нарушение приведенных норм имеющийся в материалах дела акт отбора почвенных проб не содержит сведений относительно массы пробы, отсутствует информация о том, является ли эта точечная проба составной объединенной пробы, не указана упаковка отобранной пробы, а также каким образом она транспортировалась и хранилась. Заключение от 27.11.2012 N 161 также такой информации не содержит, за исключением массы пробы.

Как указано выше, из материалов дела видно, что акт отбора почвенных проб от 19.10.2012 N 119 используется в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, данный акт оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и вызывает неустранимые сомнения в правильности отбора проб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорный акт не содержит информации о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние; в акте не имеется ссылок на кадастровый номер земельного участка. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что пробы отбирались в непосредственной близости от места хранения навоза.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные нарушения могли повлиять на результаты испытаний проб и соответственно правильность выводов, отраженных в заключении от 27.11.2012 N 161.

Таким образом, результаты исследований проб почвы, оформленные заключением от 27.11.2012 N 161, в данном случае не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в протоколе от 17.12.2012 N 155 об административном правонарушении имеется ссылка на вышеуказанные результаты испытаний, названный протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, административный орган не представил.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности постановлением от 25.12.2012 N 121 о назначении административного наказания. Таким образом, указанное постановление является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько