Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-8681/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А26-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Гришаева (доверенность от 05.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8681/2013) ООО "Лобское-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 по делу N А26-11148/2012 (судья А.В. Мишкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания ТрансСтрой"

к ООО "Лобское-5"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой" (адрес: 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Хейкконена, д.10, кв.5, ОГРН 1101001000320) (далее - истец, ООО "Компания ТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (адрес: 186350, Республик Карелия, Медвежьегорский район, пгт.Пергуба, ОГРН 1021001010250) (далее - ответчик, ООО "Лобское-5") о взыскании 3 643 999,77 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 03 сентября 2010 года.

Решением от 19.02.2013 суд удовлетворил заявленное истцом требование, а так же взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41220 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку несмотря на возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Также судом нарушены требования о состязательности, закрепленные статьей 9 АПК РФ, поскольку истец, по мнению ответчика, фактически был освобожден от обязанности доказывания, так как необходимые доказательства были истребованы судом из ИФНС. У истца отсутствовал банковский счет, что лишило ответчика возможности перечислить ему денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лобское-5", содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2010 года ООО "Компания ТрансСтрой" (Поставщик) и ООО "Лобское-5" (Покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять товар (л.д.89).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего передаче по договору товара, а также его цену, которая составила 9 109 999,43 руб. (л.д.90).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком после 30% предоплаты в течение 10 дней, оставшаяся сумма оплачивается в следующем порядке: 30% - в течение 12 дней после получения первого платежа, 40% - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании заключенного между сторонами договора, истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной N 29101 от 29 октября 2010 года на сумму 9 109 999,43 руб., подписанной представителем ответчика (л.д.91-92).

Ответчик полученный товар оплатил частично, остаток задолженности составляет 3 643 999,77 руб., наличие задолженности послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара на сумму 9109 999,43 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.10.2010 N 29101, подписанной представителем ответчика и скрепленной его печатью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате принятого товара, в том числе доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено. Факт получения товара на данную сумму ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2013.

18.01.2013 от ответчика поступили немотивированные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству (л.д.55).

Определением от 22.01.2013 суд отложил судебное заседание на 12.02.2013, приняв во внимание возражения сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное и удовлетворив ходатайство истца об истребовании документов в МИФНС N 9 по Республике Карелия (л.д.80-82).

Документы из налогового органа (договор от 03.09.2010 с приложением N 1, товарная накладная от 29.10.2010 N 20101, счет-фактура от 29.10.2010 N 20101) поступили в суд первой инстанции 04.02.2013 (л.д.88-93).

Представители обеих сторон, заявив соответствующие ходатайства, ознакомились с данными документами, о чем свидетельствуют отметки на обложке дела.

08.02.2013 ответчиком вновь заявлены немотивированные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству (л.д.98).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 12.02.2013 в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами АПК РФ, судом не допущено нарушений прав участников процесса. Дважды заявляя возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик данные ходатайства ничем не мотивировал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, сочтя дело подготовленным, в судебном заседании 12.02.2013 завершил предварительно судебное заседание и перешел в основное, рассмотрев дело по существу.

Также необоснованными являются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судебного процесса.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 4 данной нормы лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно тексту искового заявления, истец изначально уведомил суд первой инстанции об отсутствии у него доказательств обоснованности иска в связи со сменой руководства Общества, и просил истребовать их у ответчика.

Поскольку ответчиком документа представлены не были, истец заявил суду ходатайство об истребовании их у налогового органа (л.д.62-63).

Суд данное ходатайство удовлетворил. Действия суда первой инстанции соответствуют положению статьи 66 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца банковского счета подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, банковские реквизиты истца содержатся в договоре от 03.09.2010, заключенном сторонами.

Государственная пошлина по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют. Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 года по делу N А26-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая