Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-5446/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А53-35512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ИП Бахтеева Александра Юрьевича: Будюкин Р.А., представитель по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2013 по делу N А53-35512/2012

о взыскании задолженности

по иску ИП Бахтеева Александра Юрьевича

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 616100042921, ОГРНИП 304616136400130)

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

принятое в составе судьи Лусегеновой З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтеев Александр Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 637 355 руб. - задолженности за выполненные работы по ремонту поврежденных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-35512/2012 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Бахтеева Александра Юрьевича взыскано 602 565 руб. - задолженности; 14 887,31 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2013 по делу N А53-35512/2012 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, какие именно транспортные средства были направлены на ремонт, по каким страховым случаям, не представлены номера страховых дел, по которым выданы направления на ремонт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-35512/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель ИП Бахтеева Александра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) и ИП Бахтеевым Александром Юрьевичем (СТОА) заключены договоры б/н. от 15.04.2009 и от 31.08.2010, в соответствии с которыми, страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства импортного и отечественного производства по направлению (смете на ремонт) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В соответствии с пунктом 1.2. указанных договоров, в соответствии со сметой на ремонт страховая компания направляет застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь. После окончания ремонта и приемки страхователем результатов ремонта, страховая компания оплачивает СТОА произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя в Акте приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. названных договоров, основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через страхователя от страховой компании сметы на ремонт, оформленной в соответствии с одной из форм, установленных Приложениями N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 3.1. указанных договоров, стороны определили, что размер оплаты работ, выполненных СТОА, устанавливается в соответствии с нормами времени на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров, оплата, выполненных СТОА работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется страховой компанией в безналичной форме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату закрытия заказ - наряда, на основании счета СТОА, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА в течение 12 рабочих дней с даты, следующей за датой получения страховой компанией счета СТОА.

Согласно пункту 5.1. договора от 15.04.2009, договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2009.

Согласно пункту 5.1. договора от 31.08.2010, договор вступает в силе в момент его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010.

Действие указанных договоров продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе в продлении договора.

Как следует из материалов дела. истец свои обязательства по вышеназванным договорам исполнил, произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденных транспортных средств за период с 04.08.2008 по 17.12.2010 на общую сумму 637 355 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сметами, актами выполненных работ.

В адрес ответчика истцом выставлены счета на оплату выполненных работ, за вышеуказанный период на общую сумму 637 355 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

В связи с отказом от оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 12.11.2012 (вх. N 10651) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, при этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении счетов на оплату N 186 от 04.08.2008, N 208 от 07.08.2008, N 62 от 02.03.2009, N 380 от 30.11.2009.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем Бахтеевым Александром Юрьевичем в суд 07.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, истцом пропущен общий (трехгодичный) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за выполненные ремонтно-восстановительные работы, по счетам: N 186 от 04.08.2008, N 208 от 07.08.2008, N 62 от 02.03.2009, N 380 от 30.11.2009 на сумму 34 790,00 руб., в связи с чем, в части взыскания задолженности на указанную сумму суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В остальной части требования истца, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, на сумму 602 565 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, какие именно транспортные средства были направлены на ремонт, по каким страховым случаям, не представлены номера страховых дел, по которым выданы направления на ремонт.

Договора на выполнение восстановительного ремонта автотранспортных средств от 15.04.2009 и от 31.08.2010 в пунктах 2.1, 2.2, 2.8 содержит перечень документов, являющихся основанием проведения и приемки выполненных работ, образцы которых согласованы сторонами при подписании договоров в виде приложения.

В материалы дела истцом представлены сметы на ремонт, акты выполненных работ, счета на оплату работ, которые содержат необходимые сведения о поврежденном автомобиле, его владельце, характере повреждения, в соответствии с согласованным содержанием названных документов при подписании договора (т. 1 л.д. 79-149, т. 2 л.д. 1-60).

Таким образом, названные ответчиком в апелляционной жалобе дополнительные сведения, которые, по его мнению, должны быть указаны в документах, судебная коллегия расценивает, как попытку уклониться от исполнения денежных обязательств, предусмотренных договорами на выполнение восстановительного ремонта автотранспортных средств от 15.04.2009 и от 31.08.2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-35512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева