Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4726/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-17530/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года по делу N А76-17530/2012 (судья Михайлова Е.А.), участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В. (доверенность N 75/Д-04-987-ВМ от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

14.09.2012 индивидуальный предприниматель Смольникова Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, Смольникова Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Металлургического районного отдела судебных г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сайхамадовой В.В. (далее - судебный пристав), выразившихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества предпринимателя;

- о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.08.2012 N 176475/12/28/74.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества предпринимателя был первоначально наложен постановлением от 23.07.2012, и повторное применение обеспечительных мер в отношении имущества должника незаконно, оно нарушает права и законные интересы Смольниковой В.В. в сфере предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 3-5).

Судебный пристав не признал заявленные требования, постановление от 02.08.2012 является уточнением ранее вынесенного постановления от 23.07.2012, где неверно указан кадастровый номер земельного участка. В дальнейшем - 05.09.2012 обеспечительные меры отмены на все имущество кроме земельного участка, на который предполагалось произвести взыскание (т.1, л.д.57-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: товарищество собственников жилья "Север-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Товарищество собственников жилья "Север-М" возражает против заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела обжалуемое постановление отменено, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (т.2, л.д.38-39).

Управление ссылается на законность вынесенного постановления и на отсутствие совокупности условий для признаний действий судебного пристава незаконными (т.1, л.д.123-126).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о незаконности постановления от 02.08.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости предпринимателя, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрено наложение двойного запрета в отношении одних и тех же объектов.

25.04.2013 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) поступила апелляционная жалоба на судебное решение.

Вынесение постановления от 02.08.2012 вызвано тем, что по телефонограмме от 02.08.2012 сотрудником регистрационной службы было сообщено об ошибке, допущенной в постановлении от 23.07.2012 - неверном указании кадастрового номера земельного участка. Для исправления ошибки 02.08.2012 было вынесено постановление аналогичного содержания, но с исправленным номером.

Следует учесть, что постановления от 23.07.2012 и от 02.08.2012 отменены 05.09.2012, за исключением земельного участка, на который предполагалось обратить взыскание, а на дату вынесения судебного решения все имущественные ограничения сняты.

Отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запретных мер на проведение регистрационных действий, права предпринимателя не нарушаются (т.2, л.д.88-105).

Предприниматель отзыва не представил, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Судебный пристав и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу также не представили, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

Смольникова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.01.2005 (т.1, л.д.7).

11.07.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 003150696 от 05.06.2012 (т.1, л.д. 69-71), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17960/2011, возбуждено исполнительное производство N 32181/12/28/74 (т.1, л.д. 67).

23.07.2012 им вынесено постановление N 176475/12/28/74 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - офисных помещений, квартиры, а также земельного участка расположенного в г. Карабаш п. Красный камень, 6Д (кадастровый номер 74629605 06 00160054 (т.1, л.д. 66). Произведены регистрационные действия.

02.08.2012 судебным приставом вынесено постановление N 176475/12/28/74 о запрете регистрационных действий в отношение имущества аналогичного содержания, но с уточнением кадастрового номера земельного участка 74:29:05 06 001:0054 (т.1, л.д. 65). Произведены повторные регистрационные действия.

В дальнейшем постановлениями от 23.08.2012, 05.09.2012 обеспечительные меры в отношении части имущества отменены (т.1 л.д.21,64) за исключением земельного участка с кадастровым номером 74:29:0506001:0054) (т.1, л.д. 64).

20.09.2012 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных постановлением от 23.07.2012, но в отношении земельного участка сохранены меры наложенные постановлением от 02.08.2012 (т.1, л.д. 61).

09.01.2013 исполнительное производство N 32181/12/28/74 окончено в связи с фактическим исполнением должником (заявителем по настоящему делу) требований исполнительного документа (т.2, л.д. 34).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления постановление от 02.08.2012 вынесено в соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ и соответствует требованиям данной статьи. Отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава - заявитель не подтвердил нарушение своих законных прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности повторного постановления от 02.08.2012 о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Действия и решения судебного пристава могут быть оспорены в суде и признаны незаконными, в случае если они нарушают нормы законы, права и законные интересы участника исполнительного производства. При этом обязанность доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

Из содержания подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, при этом данная мера порождает для должника дополнительное обременение его имущества. Данная мера не ограничивает возможности должника в пользовании имуществом, но лишает его возможности реализовать данное имущество, оформив право собственности на покупателя.

23.07.2012 в отношении имущества предпринимателя введены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, отсутствует доказательства оспаривания должником данного судебного акта, 05.09.2012 по делу N А76-14727/2012 Смольникова Т.В. отказалась от ранее заявленных требований об оспаривании данного постановления, отказ принят судом, и производство по делу прекращено.

Повторное применение обеспечительных мер от 02.08.2012, в том числе, повторные регистрационные действия в отношение того же имущества не изменяют объем прав должника, и их отмена не предоставляет возможность продать и зарегистрировать переход прав на имущества при наличии запретов ранее введенных постановлением от 23.07.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, кроме того, считает, что предоставление возможности для реализации имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не может рассматриваться как "законный" способ защиты прав.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая, что постановление от 23.07.2012 и 02.08.2012 полностью совпадают по содержанию, отличаются датами и кадастровым номером земельного участка, принимается довод Управления о том, что вынесение второго постановления не является "повторным" применение обеспечительных мер, а способом внесения изменений в первое постановление. То, что изменения не были внесены в первый вариант документа, является формальным нарушением и не влечет признание незаконным применение обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения судебного решения все ограничения по распоряжению имуществом были сняты, в ходе применения обеспечительной меры предприниматель не был лишен возможности использовать имущество.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении прав заявителя, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года по делу N А76-17530/2012 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова