Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6412/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-36871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Угольная компания "Алмазная": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Донская Водная Компания": Сулич Т.А., паспорт, по доверенности N 173 от 25.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36871/2012

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "Донская Водная Компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ОАО "Угольная компания "Алмазная", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 065 019 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 371, 44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Алмазная" в пользу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" взыскано 2 065 019 руб. задолженности, 69 371 руб. 44 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Алмазная" в доход федерального бюджета взыскано 33 673 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер уменьшенных исковых требований составил 2 062 019 руб., что не соответствует сумме задолженности указанной в резолютивной части решения суда первой инстанции. Размер задолженности по решению суда должен соответствовать 2 062 019 руб., а не 2 065 019 руб. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Донская Водная Компания" (водоканал) и ООО "Угольная компания "Алмазная" (абонент) был заключен договор N 20 ГФ на водоснабжение и водоотведение, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод определяется с соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении.

На основании п.2.2 договора количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и прием стоков производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте 2012, с сентября по ноябрь 2012 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4 549 749 руб., что подтверждается актами приема-передачи объемов воды от 31.03.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 2 065 019 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов воды от 31.03.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер уменьшенных исковых требований составил 2 062 019 руб., что не соответствует сумме задолженности указанной в резолютивной части решения суда первой инстанции; что размер задолженности по решению суда должен соответствовать 2 062 019 руб., а не 2 065 019 руб., подлежит отклонению, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного истцом, компанией обществу в спорный период были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на основании актов приема-передачи объемов воды от 31.03.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 на общую сумму 9 873 087, 01 руб., при этом ответчиком указанные услуги были оплачены в размере 7 808 068, 01 руб. Таким образом, размер задолженности был верно определен судом первой инстанции в размере 2 065 019 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 065 019 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 69 371 руб. 44 коп.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 10 января 2013 года исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 13 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36871/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств оплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева