Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5265/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А34-5625/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Спектр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2013 по делу N А34-5625/2012 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Спектр" (далее - ООО "РИА "Спектр", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.06.2013.

Копия определения суда от 16.05.2013 направлена ООО "РИА "Спектр" по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО "РИА "Спектр", возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о невручении.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ООО "РИА "Спектр", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ООО "РИА "Спектр"" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба ООО "РИА "Спектр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная ООО "РИА "Спектр" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 130 от 24.04.2013 в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Спектр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2013 по делу N А34-5625/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Спектр" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 130 от 24.04.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов