Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5878/13

город Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-33839/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-33839/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280,

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", г. Самара, ИНН 6316153501, ОГРН 1106316004068,

о взыскании 1 311 515 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца - Белова М.Н. ( доверенность N Д/13-233 от 15.03.2013 г.),

от ответчика - Ибрагимова С.А. ( доверенность N 1 от 11.10.2012 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ООО "Формат-СТО") с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 366 105 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 174 от 29.03.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию отказано.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара взыскано 287 960 руб. 30 коп. неустойки и 5 619 руб. 86 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета РФ с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара взыскана госпошлина в сумме 545 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки был арифметически произведен неверно, не соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что условия п. 5.5. Договора N 174 от 29.03.2012 г. не позволяют применить санкцию за несвоеременную сдачу каждого из тринадцати объектов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика также просил изменить обжалуемый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 29.03.2012 г. N 174 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке трасс тридцати высоковольтных линий (далее - ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности, в том числе, от порубочных остатков, расположенных в Клявлинском районе Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, планом расчистки просек на линиях электропередачи (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2012) и техническим заданием (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2012) ответчик обязался выполнить все работы по расчистке трасс в период с 16.04.2012 г. по 31.05.2012 г.

Истец, в соответствии с п. 2.7 договора, обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы по каждому объекту осуществляется заказчиком (истцом) по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ по каждому объекту ( форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета - фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (ОС-3).

Приемка расчищенных трасс ВЛ, как это следует из п. 4.1 договора, осуществляется сторонами в соответствии со ст. 720 ГК РФ и Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.191-2003.

Общая стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 1 364 740 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 208 180 руб. 80 коп. Стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах по каждому объекту (Приложение N 1.1 -1.13), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушении ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. объектов.

В качестве доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, истцом в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ (КС- 2) (л.д. 20-45).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0.1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора не позволяют применить санкцию за несвоевременную сдачу каждого из тридцати объектов, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.3 договора, поскольку стороны согласовали сроки окончания выполнения работ- 31.05.2012 года, а сдача каждого объекта происходила с разной просрочкой выполнения работ.

Из представленных сторонами доказательств устанавливается периоды просрочки выполнения работ по каждому объекту и стоимость работ, по которым произошло нарушение сроков их выполнения, а именно:

ВЛ	окончание работ по договору	фактическое окончание	кол-во дней	сумма
ВЛ-10 кВ "КЛВ-1"	31.05.2012	16.08.2012	77	78 822,82
ВЛ-10 кВ "КЛВ-5"	31.05.2012	16.08.2012	77	84 322,24
ВЛ-10 кВ "КЛВ-8"	31.05.2012	16.08.2012	77	7 863,52
ВЛ-10 кВ "ЧКЛ-6"	31.05.2012	16.08.2012	77	17 718,88
ВЛ-10 кВ "ЧКЛ-7"	31.05.2012	16.08.2012	77	20 409,28
ВЛ-10 кВ "РД-6"	31.05.2012	16.08.2012	77	4 825,02
ВЛ-10 кВ "УС-2"	31.05.2012	25.06.2012	25	2 354,10
ВЛ-10 кВ "УС-5"	31.05.2012	25.06.2012	25	5 660,46
ВЛ-10 кВ "КМШ-15"	31.05.2012	25.06.2012	25	6 077.00
ВЛ-10 кВ "КМШ-2"	31.05.2012	25.06.2012	77	6 960,82
ВЛ-10 кВ "ШЛ-1"	31.05.2012	25.12.2012	208	168 601,94
ВЛ-10 кВ "ЕЛХ-1"	31.05.2012	19.06.2012	19	222 395,78
ВЛ-10 кВ "ЕЛХ-2"	31.05.2012	29.12.2012	212	738 385,00

Период и стоимость работ, по которым была допущена просрочка их выполнения сторонами не оспорены.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить начисленную стороной неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного должником.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени, учитывая периоды просрочки выполнения работ, делает вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, рассчитанную истцом, до 213 195 руб. 67 коп. Судебная коллегия считает данную сумму адекватной и соизмеримой компенсацией потерь истца в связи с вышеуказанной просрочкой выполнения работ ответчиком по каждому объекту.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-33839/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала 213 195 руб. 67 коп. неустойки и 4 160 руб. 75 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов