Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-17205/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-166667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск"

Смоленской области

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2013 по делу N А40-166667/12,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 158-1363),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск"

Смоленской области

(ОГРН 1026700924744, 216400, Смоленская область, Десногорск, 3-й Микрорайон)

к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной области"

(ОГРН 1077763638578, 119991, Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2)

о взыскании ущерба, оплаты услуг, пошлины, расходов по обследованию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск МУП комбинат "ПСКС" к ЗАО "Ипотечная компания атомной области" о взыскании ущерба в размере 142.962,00 руб., оплаты услуг оценщика в размере 4.200 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4059,24 руб. по решению Десногорского городского суда от 04.07.2012, расходов по обследованию чердачного помещения в размере 30.000 руб., присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

19.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление МУП комбинат "ПСКС" к ответчику - ЗАО "Ипотечная компания атомной области" о взыскании ущерба в размере 142.962,00 руб., оплаты услуг оценщика в размере 4.200,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4.059,24 руб. - по решению Десногорского городского суда от 04.07.2012 г., расходов по обследованию чердачного помещения в размере 30.000,00 руб., присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 заявление оставлено без движения на срок до 28.01.2013 в связи с нарушением требований, установленных ст. 125 АПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, перечисленные в определении от 26.12.2012, заявителем в установленный срок не устранены.

По правилам п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении заявление возвращено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения иска подлежат отклонению, поскольку доказательства уточнения требования по п.5 искового заявления в установленный судом срок до 28.01.2013 истцом не представлены.

К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 24.01.2013, из содержания которой невозможно установить содержание почтового отправления.

Уточненное исковое заявление к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 125, 129, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-166667/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов