Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-1807/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А05-15336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-15336/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - МУП "Водоканал") о взыскании 9 946 170 руб. 32 коп., в том числе 9 846 024 руб. 12 коп. долга по оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N А01-10-05801 за потребленную в октябре 2012 года электрическую энергию, 100 146 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 07.11.2012 по 21.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28 января 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство продавать электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - обязательство по их приему и оплате. Точки присоединения к электрической сети и точки исполнения услуг по передаче электроэнергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В связи с исполнением указанного контракта и оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 истец предъявил ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру от 31.10.2012 N 01-10-05801 на сумму 9 846 024 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008) окончательный расчет по оплате потребленной электрической энергии производится потребителем в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Поскольку оплата потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности, иного ее размера, контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлены.

Расчет суммы долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-15336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко