Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2950/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года об отказе в разъяснении решения по делу N А46-1525/2011 (судья Чернышёв В.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича о разъяснении решения арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2011 по делу N А46-1525/2011, по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Бергеру Евгению Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глобус-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - представитель Новикова Е.П. (паспорт, по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глобус-2000" - представитель не явился, извещено,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергеру Евгению Александровичу (далее - ИП Бергер Е.А., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2072, площадью 20 кв.м, местоположение которого установлено в 34 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Маяковского, д. 50, путём сноса павильона с наименованием "Пекарушка" и приведения земельного участка в исходное состояние самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены. Суд обязал ИП Бергера Е.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072 площадью 20 кв.м, местоположение которого установлено в 34 метрах северо- западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.Маяковского, д.50, путём сноса павильона с наименованием "Пекарушка" и приведения земельного участка в исходное состояние самостоятельно либо за счёт собственных средств.

17.04.2012 арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Омской области от 05.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 28192/12/06/55.

Индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-1525/2011 по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Бергеру Евгению Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глобус-2000" в части возможности сноса части павильона, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09: 02 03:2072, а также в части срока сноса ввиду необходимости проведения предварительных работ по организации мероприятий и реконструкции павильона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу А46-1525/2011 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с определением суда, индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-1525/2011.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович указывает на возникновение трудностей при исполнении данного решения суда в части возможности сноса спорного объекта и неясности относительно срока исполнения судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Аналогичный механизм разъяснения предусмотрен для исполнительных документов.

Так, в силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-1525/2011, в частности, вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно исковых требований и обоснования принятия решения о сносе спорного объекта.

Арбитражный суд Омской области, принимая решение от 15.09.201 по делу N А46-1525/2011, высказался, какой именно земельный участок и кем подлежит освобождению, в его резолютивной части четко и ясно определил способ защиты нарушенных прав, что свидетельствует об изложении в резолютивной части решения всей необходимой информации для его исполнения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 полностью соответствует требованиям, установленным статьями 170, 206 АПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что не ясен порядок исполнения судебного решения в части возможности сноса части павильона, равно как доводы о неясности срока по исполнению действий, обозначенных в судебном решении, связаны не с разъяснением решения, а с разъяснением порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта.

Однако часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Определение судом дальнейших действий по исполнению судебного акта предполагает изменение содержания решения суда от 15.09.2011, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При этом отсутствие в резолютивной части решения срока совершения определённых действий ответчиком по правилам пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в данном случае основанием для разъяснения, поскольку данный срок может быть установлен в ходе исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы заинтересованных лиц не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, в связи с чем, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года об отказе в разъяснении решения по делу N А46-1525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич