Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3848/13 (ключевые темы: перевозка - неустойка - муниципальный контракт - государственные унитарные предприятия - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3848/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-59075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Быкова Н. С., представитель по доверенности N ОД - 253 от 05.03.2012 г., Лягушева Д. С., представитель по доверенности N ОД - 246 от 05.03.2013 г.

от ответчика Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018034320, ОГРН: 1025002047883): Курганова С. Е., представитель по доверенности N 66 - д от 05.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-59075/12, принятое судьей Гарькушовой Г. А., по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации города Королева Московской области о взыскании денежных средств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева Московской области о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 2 500 000 рублей по контракту N 0348300030811000262_61765 от 23 января 2012 года, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 68 750 рублей (л. д. 3 - 6).

Решением от 23 марта 2013 года по делу А41-59075/12 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме (л. д. 88 - 89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Королева Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 104 - 113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

23 января 2012 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 0348300030811000262_61765 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика (далее - контракт) (л. д. 16 - 20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (перевозчик) оказывает услуги по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика.

Перевозчик осуществляет транспортное обслуживание населения на территории города Королева Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с соблюдением параметров по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, на условиях настоящего контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а муниципальный заказчик (ответчик) осуществляет оплату указанных услуг в размере и на условиях данного контракта (пункт 1.2 контракта)

Пунктом 3.1 контакта установлено, что его цена составляет 2 500 000 рублей без учета суммы НДС.

Пункт 3.2 устанавливает порядок проведения расчетов по контракту: он производится в два этапа (1-й этап - февраль, март, 2-й этап - апрель, май, июнь) по безналичному расчету в течение 20 рабочих дней после поступления бюджетных средств на финансирование настоящего контракта и предоставления перевозчиком муниципальному заказчику акта сдачи-приема услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая сумма произведенных расчетов по контракту не может превышать цену данного контракта (пункт 3.3 контракта).

Срок действия настоящего контракта установлен пунктом 6.1 и составляет период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом ответчику в соответствии с муниципальным контрактом, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты последним оказанных услуг.

Апелляционный суд находит указанные выводы обоснованными и подтвержденными материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как договор оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 данной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности производить платежи в связи с получением прибыли истцом правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Услуги оказываются истцом по регулируемым тарифам.

Документов в обоснование произведенных расчетов тарифов суду не представлено.

Доказательства в подтверждение пояснений том, какие именно расходы относятся к "не покрывающим расходов перевозчика" при наличии соответствующих тарифов суду не представлено.

Цена контракта, установленная пунктом 3.1, контракта является твердой и безусловной, то есть подлежащей оплате без ссылки на какие-либо условия.

Пояснений о действиях муниципального заказчика в случае возникновения убытков у перевозчика убытков в большем размере. чем указано в пункте 3.1 контракта, не дано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении правомерны.

Поскольку со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательств, истец, руководствуясь условиям договора, просил взыскать неустойку за период с 21 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 68 750 рублей.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявлено требование ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На листе дела 35 содержится претензия, которой 19 сентября 2012 года истец направил ответчику акты сдачи-приемки услуг, отчеты о количестве перевезенных пассажиров, отчеты о выполненных перевозчиком параметров перевозок и расписания движения транспортных средств по маршрутам, с просьбой их подписать и направить один экземпляр в его адрес.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом Администрации города Королева на титульном ее листе.

Однако ответчик акты сдачи-приема передачи услуг не подписал, оплату не произвел.

Так как просрочка в оплате по контракту имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные документально, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу А41-59075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская