Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-3729/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-22479/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-22479/2012 (судья Михайлова Е.А.), участвуют индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Владимирович, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В. (доверенность N 75/Д-04-987-ВМ28)

23.11.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Владимирович (далее - взыскатель, предприниматель, заявитель) с заявлением к главному судебному приставу Челябинской области (далее - главный судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N ГСП ЧО 75/02-19481 о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов (далее МСОСП).

Оспариваемое постановление незаконно по следующим причинам:

- в нем указан номер несуществующего исполнительного производства N 43343/11/30/74 от 02.12.2011, которое арбитражным судом признано недействительным, т.е. главный судебный пристав рассматривал несуществующие документы,

- в постановлении отсутствует дата вынесения,

- исполнительное производство может быть передано в другой орган исполнения в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, однако, ранее МСОСП предпринял в отношении взыскателя противоправные действия - уничтожил исполнительный лист, помог должнику спрятать имущество, передача исполнительного производства произведена с целью вывода из - под ответственности пристава Полетаева Д.В.,

- нарушен порядок вынесения постановления, неясно, когда оно вынесено до поступления к заявителю (т.1 л.д.3-6).

Управление в отзыве сослалось на отсутствие нарушений норм закона и прав заявителя (т.1 л.д.124-126).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель Карандашов А.В., должник - общество с ограниченной ответственностью "УралКомСервис" (т.2 л.д.55).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении требований отказано (л.д. 112-114). Суд установил, что оспариваемое постановление не нарушает норм законодательства, оно принято в пределах полномочий руководителя подразделения службы судебных приставов. Заявитель не доказал, что передачей дела в другое подразделение службы судебных приставов нарушены его права и законные интересы (т.2 л.д.107-116).

01.04.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по причине неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В мотивировочной части решения неверно указано, что исполнительный лист был утрачен при пересылке по месту нахождения должника, этот лист никуда не пересылался, а был уничтожен в МСОСП, за что судебный пристав Хуснутдинова уволен с работы.

Исполнительное производство неосновательно передано от опытного судебного пристава Советского РОСП Полетаева Д.В. не имеющему опыта Карандашову А.В., что будет препятствовать полному и правильному осуществлению исполнительных действий. Главный судебный пристав не мотивировал в постановлении необходимость передачи дела.

Передача дела производилась на протяжении 2- х месяцев.

Управление возражает против апелляционной жалобы, из территориальных отделений были изъяты и переданы в МСОСП все дела, где взыскание производилось с юридических лиц, в том числе, исполнительное производство по заявлению Карандашева А.В.

Иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и третье лицо, установил следующее.

Карандашев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.02.2004 (т.1 л.д.11. 46-47).

10.11.2006 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО ПКФ "Прост" в пользу заявителя 10 139 432 руб. (т.1 л.д.13-16), который предъявлен в Советский РОСП, возбудивший исполнительное производство N 43343/11/30/74 (т.1 л.д.17), по которому применены обеспечительные меры и совершены исполнительные действия (т.1 л.д.17-19).

Ранее по тому же исполнительному листу МСОСП 29.01.2007 возбуждалось исполнительное производство (т.1 л.д.20).

Главным судебным приставом Морозкиным В.В. вынесено постановление N 75/02-19481 о передаче исполнительного производства N 43343/11/30/74 из Советского РОСП в Межрайонной специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства (т.1 л.д.9), заявителю направлено 16.11.2012 (т.1 л.д.10). В экземпляре представленной Управлением содержится дата - 22.08.2012 (т.2 л.д.70).

06.09.2012 судебным приставом Полетаевым Д.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МСОСП (т.1 л.д.102), 17.09.2012 исполнительное принято к производству судебным приставом Солдатенковой М.М. (т.1 л.д.104), 12.11.2012 производство передано судебному приставу Карандашеву А.В. (т.1 л.д.114), которым в рамках исполнительных действий сделаны запросы (т.1 л.д.116-120).

По заявлению индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Челябинской области приняты решения:

по делу N А76-16391/2011 от 06.06.2011, где признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о не передаче исполнительного документа приставу - исполнителю (т.1 л.д.25),

по делу N А76-17514/2010 ОТ 21.01.2011, где признано незаконным бездействие судебного пристава МСОСП Хуснутдиновой А.Ф. по не направлению исполнительного листа по месту нахождения должника (т.1 л.д.31),

по делу N А76-24095/2011 от 09.04.2012 о признании незаконными действий судебного пристава Полетаева Д.В. о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий (т.1 л.д.41),

Судебные акты вступили в законную силу (т.2 л.д.1-43).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд не принял во внимание отсутствие даты в постановлении, иные ошибки при его составлении, отсутствие оснований для передачи исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о принятии постановления главным судебным исполнителем в рамках своих полномочий, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

По ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-фз от 21.07.1997 главный судебный пристав субъекта Российской Федерации организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов.

По п.п. 9-10 ст. 33 Закона N 229 судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что главный судебный пристав Челябинской области действовал в пределах представленных ему полномочий и не нарушил требования закона. Отсутствие отдельных реквизитов не влияет на законность ненормативного акта.

Заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законным интересов оспариваемым постановлением. Довод о том, что передача исполнительного производства совершена с целью освобождения судебного пристава от ответственности основан на предположениях и доказательствами не подтвержден. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, не связаны непосредственно с постановлением главного судебного пристава, нарушения в составлении документа носят технический характер и не влияют на законность принятого ненормативного акта. Законодательство не устанавливает сроков для передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, мотивировка передачи определена законом - для "более полного и правильного осуществления исполнительного производства", обязанность указывать в постановлении иные основания отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-22479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов