Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2573/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А43-1656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по делу N А43-1656/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-НН" (ОГРН 1065248022168),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" (ОГРН 1025201679381),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201680294),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении в отсутствии представителя;

от истца - ООО "Контур-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 72 987 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 235 от 01.12.2011, 7 546 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты с 21.01.2012 по 01.02.2013, 6204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 по 01.02.2013 и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-НН" взыскано 72 987 руб. 42 коп. задолженности, 7326 руб. 11 коп. неустойки, 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3212 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта выполнения истцом работ, заявитель считает, что обязанность по их оплате должна быть возложена на администрацию Ковернинского района. Обращает внимание на то, что в течение 2011 г. администрация больницы неоднократно информировала Министерство здравоохранения Нижегородской области и администрацию муниципального района о наличии кредиторской задолженности и необходимости ее погашения. Несмотря на обещания погасить задолженность, этого сделано не было. Заявитель также указывает на отсутствие у него денежных средств для погашения данной задолженности

Также в качестве основания для отмены решения апеллянт ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" - Министерство здравоохранения Нижегородской области, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Контур-НН" (истец) и МУ "Ковернинская центральная районная больница" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 235 от 01.12.2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кабинета маммографии в здании больницы по адресу: Нижегородская область, р.п. Ковернино, ул. Коммунистов, д.82, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 99 987 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ - до 12.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчеты производятся после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2011 на сумму 39 623 руб. 86 коп. и N 2 от 14.12.2011 на сумму 60 363 руб. 56 коп. Итого: 99 987 руб. 42 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в качестве аванса на сумму 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 07.12.2011.

Наличие задолженности в сумме 72 987 руб. 42 коп. явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец как подрядчик свое обязательство по выполнению работ исполнил.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 72 987 руб. 42 коп. ответчик в материалы дела не представил, эта сумма правомерно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 7546 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты с 21.01.2012 по 01.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.5 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату заказчиком работ в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его неверным. Произведя собственный расчет, исходя из положений пункта 6.3 договора, суд правильно счел, что неустойка подлежит начислению за период с 03.02.2012 по 01.02.2013 и составляет 7326 руб. 11 коп.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.02.2013 правомерно отказано, т.к. действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ несостоятелен.

Согласно пункту 6.3 договора расчет за выполненные работы производятся после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, по условиям договора выполненные работы обязан оплатить ответчик. При этом из данного договора не следует, что обязанность по финансированию работ возложена на муниципальное образование

Ссылка на нерассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно определению суда от 05.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было предложено в срок не позднее 15 рабочих дней после вынесения определения представить доказательства своих позиций по делу, ходатайства, заявления и т.д.

Ходатайство о привлечении к делу третьего лица поступило в суд 13 марта 2013 года, то есть по истечении установленного судом в определении срока. Доказательств невозможности предоставления данного ходатайства в установленный срок ответчиком не представлено. В связи с этим данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в качестве основания к отмене решения несостоятельна, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-1656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова