Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-4717/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-5486/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-5486/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Крылова М.В.) по иску Фоминой Валентины Ильиничны к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо", МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Ртищевой Галины Владимировны, Сакович Ирины Леопольдовны, Саковича Сергея Владимировича, Сусаняна Алика Радиковича, Артюнова Артема Рачиковича, о признании недействительным общего собрания акционеров,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо", МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 20.06.2012, оформленное протоколом N 6 от 20.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что Фомина В.И., являясь акционером общества, не была уведомлена как о внеочередном собрании, так и о повторном внеочередном собрании. Кроме того, любые сообщения в период от 24.01.2012 по 22.06.2012 были подписаны неуполномоченным лицом, так как Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по делу N А40-21182/2012 Общее собрание акционеров от 23.01.2012 является недействительным, а также недействительными являются все его решения, в том числе об избрании генеральным директором Демьяновой Л.В., определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-33224/2012 решение Совета директоров о назначении генеральным директором Демьяновой Л.В. признано недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ртищева Галина Владимировна, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Радикович, Артюнов Артем Рачикович.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу в виде запрета МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ЗАО "Текстильэкспо", а также изменений в сведения, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении общества.

Заявление мотивировано тем, что сообщение о собрании, назначенном на 04.03.2013, сделано позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, следовательно, в случае, если оно состоится и его решение будет представлено в регистрирующий орган, у истца возникнет необходимость обращения в суд с новыми исковыми заявлениями в защиту своих прав и интересов. В случае избрания Совета директоров в новом составе, возможно принятие решения о смене генерального директора, что повлечет невозможность исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерна им, а также, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фомина Валентина Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общие собрания акционеров неоднократно проводились без участия Фоминой В.И., владеющей пятидесятью процентами акций. Обществом может быть назначен генеральный директор, который сможет совершать сделки по распоряжению имуществом, а также представлять интересы общества в судах и перед третьими лицами, чем может нанести ущерб. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что в случае удовлетворения исковых требований, для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новым иском. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. Их принятие не приведет к фактической невозможности осуществления деятельности общества или к ее существенному затруднению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Фомина Валентина Ильинична направила через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Фоминой В.И. ходатайство, апелляционная коллегия полагает возможным его удовлетворить, приняв отказ от апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и установил, что представленное в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе подписано Фоминой В.И. и соответствует формальным требованиям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Фоминой Валентины Ильиничны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-5486/2013.

2. Производство по апелляционной жалобе Фоминой Валентины Ильиничны прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов