Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-22478/13

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-5487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дятлова Д.В. по доверенности от 18.02.2013, представителя Дихтяря Д.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчиков:

от ЗАО "Текстильэкспо": представителя Дубина М.В. по доверенности от 11.03.2014,

третьего лица Саковича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Текстильэкспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу N А32-5487/2013

по иску Фоминой Валентины Ильиничны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Ртищевой Галины Владимировны, Фомина Бориса Михайловича, Сакович Ирины Леопольдовны, Саковича Сергея Владимировича, Сусаняна Алика Рачиковича, Фомина Виденея Трофимовича, Сусаняна Мехака Ашотовича

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А32-32562/2012 Фомина Валентина Ильинична (далее - Фомина В.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо" (далее - ЗАО "Текстильэкспо", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, внесённых в отношении ЗАО "Текстильэкспо":

- от 06.07.2012 ГРН 9127746783100, ГРН 9127746783133, ГРН 9127746783122;

- от 09.07.2012 ГРН 9127746857273;

- от 12.07.2012 ГРН 2122366068922, ГРН 2122366068944 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-151)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ртищева Галина Владимировна, Фомин Борис Михайлович, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Рачикович, Фомин Виденей Трофимович, Сусанян Мехак Ашотович.

В рамках судебного дела N А32-5486/2013 Фомина В.И. обратилась с иском к ЗАО "Текстильэкспо" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 20.06.2012, оформленного протоколом N 6.

В рамках судебного дела N А32-5487/2013 Фомина В.И. обратилась с иском к ЗАО "Текстильэкспо" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Текстильэкспо" от 22.06.2012 о назначении Ртищевой Г.В. генеральным директором общества.

Исковые требования мотивированы тем, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Текстильэкспо", назначенное на 20.06.2012, проведено с грубыми нарушениями Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в части порядка его созыва и проведения (истица о факте проведения повторного общего собрания не извещалась и на нём не присутствовала). Результатом общего собрания стало избрание совета директоров общества, которым в качестве генерального директора общества назначена Ртищева Г.В., что является нарушением прав акционера Фоминой В.И. на участие в собрании и участие в управлении делами общества. Истица ссылается на то, что она узнала об оспариваемых решениях только 14.02.2013 при получении на основании адвокатского запроса из МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю копии протоколов и устава общества с внесенными изменениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 принят отказ Фоминой В.И. от иска в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Текстильэкспо" от 28.12.2012 ГРН 6127746220486 и от 28.03.2012 ГРН 6127746366258, в указанной части производство по делу прекращено. Судебные дела N А32-32562/2012, N А32-5487/2013, N А32-5486/2013 объединены в одно производство, которому присвоен N А32-32562/2012.

Определением от 22.06.2013 суд первой инстанции принял частичный отказ Фоминой В.И. от иска, производство по делу в части признания недействительными записей от 06.07.12 ГРН 9127746783100, ГРН 9127746783133, ГРН 9127746783122, от 09.07.2012 ГРН 9127746857273, от 12.07.2012 ГРН 2122366068922, ГРН 2122366068944, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Текстильэкспо", прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", оформленные протоколом от 20.06.2012 и решение совета директоров ЗАО "Текстильэкспо" об избрании генеральным директором общества Ртищевой Галины Владимировны, оформленное протоколом N 6 от 22.06.2012. С ЗАО "Текстильэкспо" в пользу Фоминой В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб. Истице из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 600 руб., уплаченная по квитанции от 13.11.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения общего собрания акционеров, которое состоялось ранее общего собрания, проведённого 20.06.2012, и на котором обсуждалась та же повестка дня, которая была рассмотрена на общем собрании 20.06.2012. Также ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения Фоминой В.И. о проведении этих собраний.

Неизвещение истицы о проведении повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Текстильэкспо" 20.06.2012 суд первой инстанции расценил как грубое нарушение положений норм Закона N 208-ФЗ, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о признании недействительными решений общего собрания.

В связи с тем, что Фомина В.И. не принимала участие в избрании совета директоров в том составе, который 22.06.2012 принял решение об избрании генеральным директором ЗАО "Текстильэкспо" Ртищевой Г.В., суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска и в части признания недействительным оспариваемого решения совета директоров.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что о содержании оспариваемых решений органов управления ЗАО "Текстильэкспо" Фомина В.И. могла узнать не ранее получения соответствующих документов из налогового органа, т.е. не ранее 14.02.2012.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Текстильэкспо", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Фоминой В.И. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком порядка созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", проведённого 20.06.2012, т.к. о факте проведения общего собрания и его повестке истица была уведомлена письмом N ТЭ-1/103 от 30.05.2012, которое было получено Фоминой В.И. 08.06.2012;

- суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что Фомина В.И. не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. о факте принятия оспариваемых решений истица могла узнать из выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2012. С октября 2012 года до февраля 2013 года истица не предприняла никаких попыток обратиться в МИФНС России N 7 об истребовании копий правоустанавливающих документов: протоколов совета директоров, протоколов общих собраний общества, устава общества в новой редакции, которые являлись основаниями для внесения государственных регистрационных записей в отношении ЗАО "Текстильэкспо". Фомина В.И. не обращалась в исполнительные органы ЗАО "Текстильэкспо" о предоставлении ей вышеперечисленных документов общества;

- учитывая, что истица была должным образом уведомлена о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2012, обращение Фоминой В.И. с иском по настоящему делу является формой злоупотребления субъективными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Текстильэкспо" указали, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 20.06.2012, являлось повторным по отношению к внеочередному общему собранию, состоявшемуся 22.05.2012. О проведении данных собраний Фомина В.И. была надлежащим образом уведомлена: о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.2012 истица была уведомлена письмом N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, а о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 20.06.2012 истица уведомлялась письмом NТЭ-1/103 от 30.05.2012.

В подтверждение данного обстоятельства представителями ответчика суду апелляционной инстанции были представлены: оригиналы писем N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 об уведомлении акционеров общества, в том числе Фоминой В.И., о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 22.05.2012 (копии данных писем приобщены к материалам дела - т. 5 л.д. 53-57, подлинники писем после их обозрения судом возвращены представителям ответчика), подлинник протокола внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.2012.

Из содержания писем N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 следует, что в повестку внеочередного общего собрания акционеров было включено 5 вопросов: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров; об изменении юридического адреса; об утверждении устава в новой редакции; о выборе ревизора. Письма от имени ЗАО "Текстильэкспо" подписаны генеральным директором Демьяновой Л.В.

Возражая на доводы ответчика, представителем истицы были представлены: подлинники описей вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012 (копия представлена в т. 5 л.д. 51, подлинники поименованы судом апелляционной инстанции как "образец исследования N 1" и "образец исследования N 2"), подлинник сообщения N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", направленного Фоминой В.И. и подписанного от имени общества генеральным директором Демьяновой Л.В. (поименован судом апелляционной инстанции как "образец исследования N 3").

Из содержания письма N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", представленного истицей, следует, что на повестку внеочередного общего собрания 22.05.2012 было вынесено 3 вопроса: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров и о выборах ревизора.

Указывая на то, что повестка внеочередных общих собраний являлась различной, общее собрание, проведённое 20.06.2012, не может считаться повторным собранием по отношению к общему собранию, проведённому 22.05.2012. Это, в свою очередь, означает, что на внеочередном общем собрании акционеров не имелось необходимого кворума для его проведения (Фомина В.И. не принимала участие в ходе его проведения), что свидетельствует о недействительности принятых решений.

Представители ЗАО "Текстильэкспо" заявили о фальсификации письма N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", представленного истицей.

Ввиду того, что представитель истицы отказался исключать данный документ из числа доказательств, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ЗАО "Текстильэкспо" о фальсификации доказательства по существу.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 была допрошена Ноберцева (Демьянова) Людмила Викторовна, которая пояснила, что она в период с конца января по июнь 2012 года являлась генеральным директором ЗАО "Текстильэкспо".

Суд представил на обозрение свидетеля подлинник оспариваемого ответчиком сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров N ТЭ-1/48 от 12.03.2012. На вопрос суда свидетель пояснила, что подпись, проставленная в данном документе от её имени, ей не принадлежит.

Представитель истицы просил представить на обозрение свидетеля сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, направленные иным акционерам общества, а также опись почтового вложения от 12.03.2012, адресованного Фоминой В.И. (т. 5 л.д. 51, 53-57).

Суд представил на обозрение свидетеля данные документы. На вопрос суда свидетель пояснила, что подписи, проставленные от её имени в указанных документах, принадлежат ей лично.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 1373/04-3/1.1 от 30.06.2014.

В связи с этим, определением от 22.07.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 15.08.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "Текстильэкспо" и третье лицо Сакович С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители истицы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела протокола б/н от 02.03.2012, советом директоров ЗАО "Текстильэкспо", в состав которого входили Ртищева Г.В., Ртищев С.С., Сакович С.В., Арутюнов А.Р., Сусанян А.Р., было принято решение о созыве 22.05.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; об изменении юридического адреса общества; об утверждении новой редакции устава; о выборах ревизора общества (т. 5 л.д. 43-49).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.2012 на внеочередное общее собрание ни один акционер не явился и не зарегистрировался для участия в нём (т. 1 л.д. 50).

25.05.2012 совет директоров, действующий в том же составе, принял решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня, которое подлежало проведению 20.06.2012 (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу N 6 от 20.06.2012 в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 50% голосующих акций (100 акций из 200 голосующих акций). В связи с тем, что для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров требовалось присутствие владельцев только 30% голосующих акций, было признано, что кворум для проведения общего собрания имеется (т. 5 л.д. 18-21).

По итогам данного общего собрания были приняты следующие решения:

- досрочно прекращены полномочия совета директоров;

- избран новый совет директоров в составе: Ртищевой Г.В., Саковича С.В., Сусанян М.А., Фомина В.Т., Сусанян А.Р.;

- определён новый адрес местонахождения общества: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, посёлок Лазаревское, ул. Калараш, 131;

- устав общества утверждён в новой редакции;

- ревизор общества не избран.

22.06.2012 состоялось заседание вновь избранного совета директоров ЗАО "Текстильэкспо", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Демьяновой Л.В. и избрании Ртищевой Г.В. в качестве нового директора общества (т. 1 л.д. 131-132).

Фомина В.И., являющаяся собственником 100 голосующих акций общества, не присутствовала на внеочередных общих собраниях акционеров, проведённых 22.05.2012 и 20.06.2012. Указывая на то, что она не уведомлялась о проведении данных собраний, а также ссылаясь на нелегитимность совета директоров, сформированного 20.06.2012, истица обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление Пленума N 19 от 18.11.2003), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 19 от 18.11.2003 следует, что при существенном нарушении порядка проведения общих собраний акционеров (решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона)), принятые решения являются не имеющими юридической силы в любом случае.

Из правовой позиции истицы, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.05.2012, она получала, однако письмо N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, направленное в её адрес, содержало иную повестку дня общего собрания акционеров, на разрешение собрания было вынесено 3 вопроса: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров и о выборах ревизора (в обоснование данной позиции истица представила суду описи вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012, поименованные судом как "образец исследования N 1" и "образец исследования N 2" и подлинник сообщения N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", поименованном судом как "образец исследования N 3").

Ссылаясь на данное обстоятельство, истица указывает, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 20.06.2012, на котором были рассмотрены 5 вопросов: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; об изменении юридического адреса общества; об утверждении новой редакции устава; о выборах ревизора общества, нельзя рассматривать в качестве повторного собрания по отношению к внеочередному общему собранию от 22.05.2012.

В свою очередь, по мнению истицы, данное обстоятельство свидетельствует о принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров в отсутствие необходимого кворума.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Ответчик с позицией истицы не согласился, указывает, что в адрес Фоминой В.И. направлялось сообщение N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, содержащее именно 5 вопросов повестки дня общего собрания (т. 5 л.д. 51-53). В подтверждение факта уведомления истицы о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 20.06.2012 ответчик представил опись вложения от 30.05.2012, почтовую квитанцию от 30.05.2012 (т. 4 л.д. 124, 128-129).

В связи с этим, ответчиком заявлено о фальсификации сообщения N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", поименованном судом как "образец исследования N 3".

В целях проверки данного сообщения о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Кем, Демьяновой Л.В. или другим лицом выполнена подпись от её имени в следующих документах:

- в описях вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012, в графе "Отправитель", поименованных судом как "образец исследования N 1" и "образец исследования N 2";

- в сообщении N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" между словосочетанием: "Генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо"" и инициалами: "Л.В. Демьянова", поименованном судом как "образец исследования N 3";

- в копиях сообщений N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" между словосочетанием: "Генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо"" и инициалами: "Л.В. Демьянова", находящихся в томе 5 на листах дела: 53, 54, 55, 56, 57?

2). Одним или разными лицами выполнены подписи в следующих документах:

- в описях вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012 в графе "Отправитель", поименованных судом как "образец исследования N 1" и "образец исследования N 2";

- в сообщении N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" между словосочетанием: "Генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо"" и инициалами: "Л.В. Демьянова", поименованном судом как "образец исследования N 3";

- в копиях сообщений N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" между словосочетанием: "Генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо"" и инициалами: "Л.В. Демьянова", находящихся в томе 5 на листах дела: 53, 54, 55, 56, 57?

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по копиям сообщений N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", представленным в томе 5 на листах дела: 53, 54, 55, 56, 57, было вызвано тем, что после поступления в адрес суда апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств суд предложил ЗАО "Текстильэкспо" представить подлинники выше указанных сообщений, копии которых представлены на листах дела 53, 54, 55, 56, 57 в томе 5.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представителем ЗАО "Текстильэкспо" было представлено три письма, имеющие реквизиты N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, в качестве подлинников писем, копии которых были представлены в судебное заседание 05.03.2014 (т. 6 л.д. 65-67).

Вместе с тем, при сопоставлении данных документов с копиями, ранее приобщёнными к материалам дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2014, суд установил, что данные документы не являются идентичными друг другу, а именно:

- подписи, проставленные между словосочетанием: "Генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо"" и инициалами: "Л.В. Демьянова" по своему графическому начертанию (исполнению) и месту расположения в копиях писем, представленных в томе 5 на листах дела 54, 55, 56, и в документах, представленных ответчиком в качестве подлинников этих же писем (т. 6 л.д. 65-67), отличаются друг от друга;

- рукописные слова "Получено 12.03.2012 г, Сакович И.Л., личная подпись Сакович И.Л."; "Получено 12.03.12., Сакович С.В., личная подпись Сакович С.В."; "Получено 12.03.2012 г, Ртищева Г.В." по своему графическому начертанию (исполнению) и месту расположения, в копиях писем, представленных в томе 5 на листах дела 54, 55, 56, и в документах, представленных ответчиком в качестве подлинников этих же писем (т. 6 л.д. 65-67), отличаются друг от друга.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в судебное заседание 05.03.2014 представителями ответчика были представлены иные оригиналы писем N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, копии которых приобщены к материалам дела, чем документы, представленные в судебное заседание 22.05.2014.

Учитывая, что представитель ответчика фактически отказался от представления суду апелляционной инстанции подлинников писем N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, которые обозревались в судебном заседании 05.03.2014, письма, имеющие те же самые реквизиты, но имеющие отличные графические начертания и место расположения рукописных элементов, суд апелляционной инстанции расценивает как иные документы, которые не были ранее представлены в материалы дела и раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Более того, данные документы были представлены только после заявления истцовой стороной ходатайства о проверке на подлинность подписей Демьяновой Л.В., содержащихся в письмах, подлинники которых обозревались в судебном заседании 05.03.2014. В совокупности данные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд критически относится к письмам N ТЭ-1/48 от 12.03.2012, представленным ответчиком в судебное заседание 22.05.2012 (т. 6 л.д. 65-67), полагает невозможным опираться на данные документы при вынесении своего постановления.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1373/04-3/1.1 от 30.06.2014 подписи и изображения подписей от имени Демьяновой Людмилы Викторовны, расположенные в документах:

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке "Отправитель" (т.6 л.д. 69);

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке "Отправитель" (т.6 л.д. 70);

- в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 в строке "Генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо" (т.6 л.д. 72),

- в пяти копиях сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 (т.5 л.д. 53, 54, 55, 56, 57) (пять подписей), выполнены Демьяновой Людмилой Викторовной.

Подписи и изображения подписей от имени Демьяновой Людмилы Викторовны, расположенные в документах:

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке "Отправитель" (т.6 л.д. 69);

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке "Отправитель" (т.6 л.д. 70);

- в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" в строке "Генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо" (т.6 л.д. 72);

- в пяти копиях сообщений N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" (т.5 л.д. 53, 54, 55, 56, 57) (пять подписей), выполнены одним лицом.

Таким образом, с учётом выводов судебного эксперта суд апелляционной инстанции считает, что сообщение N ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении 22.05.2012 внеочередного общего собрания акционеров было подписано генеральным директором ЗАО "Текстильэкспо" Демьяновой Л.В. и направлено в адрес истицы (т. 6 л.д. 68-72).

Из текста полученного уведомления Фоминой В.И. стало известно, что на общем собрании будут рассмотрены 3 вопроса повестки дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; о выборах ревизора общества.

Как указывалось ранее, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Текстильэкспо" не состоялось по причине неявки всех акционеров на данное собрание.

Из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 20.06.2012, которое акционерное общество рассматривает в качестве повторного собрания по отношению к собранию, назначенному на 22.05.2012, были рассмотрены уже 5 вопросов повестки дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; об изменении юридического адреса общества; об утверждении новой редакции устава; о выборах ревизора общества.

Вместе с тем, общее собрание от 20.06.2012 не может быть расценено как повторное по отношению к общему собранию от 22.05.2012, т.к. повестки дня данных двух собраний не являются тождественными, что противоречит нормам пункта 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, действовавшего в редакции на момент проведения общих собраний.

Это означает, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 20.06.2012 являлось самостоятельным общим собранием с самостоятельной повесткой дня, в связи с чем кворум для проведения данного собрания и для принятия решений по вопросам повестки дня подлежал определению в общем порядке, по правилам пункта 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, согласно которым общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, согласно которым повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, при проведении общего собрания акционеров от 20.06.2012 не подлежали применению.

Фомина В.И. как акционер, владеющий 50% голосующих акций, участия в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров 20.06.2012 не принимала, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения данного собрания и для принятия на нем оспариваемых решений.

Как указывалось ранее, отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) является существенным нарушением порядка проведения общих собраний акционеров, в связи с чем принятые на таком собрании решения являются недействительными и не имеющими юридической силы в любом случае.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истицы о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 20.06.2012, как и собрание от 22.05.2012, были созваны неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ЗАО "Текстильэкспо", на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2010 был избран совет директоров общества в следующем составе: Ртищева (Аристархова) Г.В., Сакович С.В., Фомин Б.М., Фомина В.И., Фомин П.Б. Легитимность формирования данного совета директоров признаётся всеми лицами, участвующими в деле.

В последующем повторным годовым общим собранием акционеров ЗАО "Текстильэкспо" 23.01.2012 совет директоров был избран в следующем составе: Ртищева Г.В., Сакович С.В., Ртищев С.С., Сусанян А.Р., Арутюнов А.Р.

Именно этим составом совета директоров принимались решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 22.05.2012 и от 20.06.2012, что следует из текстов протокол заседания совета директоров от 02.03.2012 и от 25.05.2012 (т. 5 л.д. 12-16, 43-49).

Вместе с тем, в рамках судебного дела N А40-21182/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 23.01.2012 об избрании совета директоров акционерного общества в составе: Ртищева Г.В., Сакович С.В., Ртищев С.С., Сусанян А.Р., Арутюнов А.Р. Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: был нарушен минимальный срок направления Фоминой В.И. сообщения о проведении общего собрания, истица была лишена своего права на ознакомление с информацией к собранию и права на предоставление кандидатур в члены совета директоров, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума (т. 3 л.д. 50-58).

Это означает, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 23.01.2012 являлись недействительными и не имеющими юридической силы в любом случае с момента их принятия, вне зависимости от признания их таковыми арбитражным судом.

Таким образом, на момент проведения внеочередных общих собраний акционеров от 22.05.2012 и от 20.06.2012 легитимным являлся совет директоров общества, избранный 06.08.2010 в составе: Ртищевой (Аристарховой) Г.В., Саковича С.В., Фомина Б.М., Фоминой В.И., Фомина П.Б.

Полномочия данного совета директоров истекли в 2011 году за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ).

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства легитимности избрания совета директоров в составе: Ртищева Г.В., Сакович С.В., Ртищев С.С., Сусанян А.Р., Арутюнов А.Р., указанные лица были неправомочны назначать проведение внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 22.05.2012 и от 20.06.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности всех решений, принятых по итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 20.06.2012.

В связи с тем, что избранный на этом собрании совет директоров также является нелегитимным, он не мог принимать решение от 22.06.2012 об избрании в качестве генерального директора ЗАО "Текстильэкспо" Ртищевой Г.В., в этой части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Фомина В.И. не принимала участия в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" 20.06.2012. В связи с этим, о нарушении своих субъективных прав истица могла только в момент ознакомления с протоколами общего собрания и заседания совета директоров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы были предоставлены истице обществом для ознакомления.

Из материалов дела следует, что данные документы были получены истицей из МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю только 14.02.2013. Именно с этой даты начал течь выше указанный 3-хмесячный срок исковой давности.

Истица в арбитражный суд с иском по настоящему делу обратилась 22.02.2013, то есть до истечения срока исковой давности.

Доказательства того, что истица получила сведения об оспариваемых решениях органов управления ранее указанной выше даты, ответчик не представил.

Кроме того, с учётом допущенных существенных нарушений в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 20.06.2012 все принятые этим собрания решения являются не имеющими юридической силы в любом случае, вне зависимости от признания их недействительными арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В счёт оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат перечислению денежные средства в размере 28 681 руб. 82 коп., уплаченные Фомина В.И. по платёжной квитанции от 21.05.2014.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу N А32-5487/2013 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет оплаты судебной экспертизы 28 681 руб. 82 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Текстильэкспо" (ИНН 7727163057, ОГРН 1027700364592) в пользу Фоминой Валентины Ильиничны 28 681 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина