Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3710/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А75-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3710/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-4924/2011 (суд в составе председательствующего Максимовой Г.В., судей Микрюковой Е.Е., Подгурской Н.И.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1028601792670, ИНН 8619010263) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Коршукова Л.В. (по доверенности N86АА 0864729 от 28.12.2012 сроком действия до 22.11.2013);

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Жолудев Ю.Н. - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.01.2013.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 24.12.2012, а также ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением дополнительных документов.

Определением от 09.01.2013 по делу N А75-4924/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры завершил конкурсное производство в отношении ООО "Стройкомплекс".

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой иснтанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку существует реальная вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет имущества должника. Собрание кредиторов должника не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства.

Считает, что преждевременное завершение конкурсного производства, нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган пытается затянуть процедуру банкротства должника, что приведет к дополнительным расходам на проведение таких процедур, средств у должника на их проведение нет, в связи с чем будут иметься основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-4924/2011 подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсное производство должно быть завершено в установленный Законом о банкротстве срок. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, после истечения установленного Законом (продленного судом) срока конкурсного производства, имеются основания для рассмотрения отчета конкурсного производства на предмет выполнения всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства и разрешения вопроса о его завершении.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Основанием для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства могут явиться установленные судом факты наличия нереализованного имущества должника, незавершенные судом производства по вопросам привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также мотивированное конкретными обстоятельствами ходатайство лица, участвующего в деле, о продлении конкурсного производства, обоснованное, в том числе, наличием обеспечения для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае его продления.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении должника в реестр кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 330 282 рубля 52 копеек и третьей очереди в размере 26 990 309 рублей 18 копеек. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим проведены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений 147 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным имеющимся доказательствам, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за счет сформированной им конкурсной массы конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия у должника денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в Закон о банкротстве соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на балансе у должника на момент признания должника банкротом у общества имелось имущество, находящееся на Куюбинском месторождении Красноярского края.

Также из материалов настоящего дела следует, что должнику принадлежит недостроенное строение (складе), расположенный по адресу Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 21, помещение 2.

Согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), стоимость указанного склада составляла 994 197,15 руб., что также отражено в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2011, как прочие внеоборотные активы.

За счет указанного имущества должника могла быть сформирована конкурсная масса для погашения задолженности кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходатайстве о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что им выполнены все мероприятия в отношении должника.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции завершил конкурсное производство, не следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация на Куюбинском месторождении и недостроенного строения (склада).

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Также инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2012, конкурсному управляющему было поручено провести инвентаризацию имущества, находящегося на Куюбинском месторождении, что входит в его прямые обязанности, согласно п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также поручено предоставить информацию относительно недостроенного строения (склада).

Собранием кредиторов, состоявшимся 02.10.2012, было принято решение поручить конкурсному управляющему принять меры по включению в конкурсную массу имущества должника (недостроенное строение-склад), расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 21, помещение 2.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу об отсутствии необходимости инвентаризации имущества на Куюбинском месторождении со ссылкой на необходимость затрат на инвентаризацию и пояснения руководителя и главного бухгалтера должника о неликвидности имущества. Указанные пояснения бывших работников должника противоречат сведениям, изложенным в заявлении должника о признании его банкротом в этой части, а также в части недостроенного склада в г. Нефтеюганске.

Довод конкурсного управляющего о необходимости 1 000 000 руб. для мероприятий по инвентаризации каким-либо расчетом с подтверждающими документами не обоснован.

Таким образом, конкурсным управляющим не в должной мере исполнена обязанность по инвентаризации и включению в конкурсную массу всего имеющегося у должника имущества.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у должника денежных средств на проведение инвентаризации и об отсутствии финансирования со стороны кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из заявления должника о признании его банкротом следует наличие денежных средств в размере 15 187 652,46 руб. достаточном для финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 12.04.2012, конкурсному управляющему ООО "Стройкомплекс" было поручено провести анализ сделок должника с предоставлением собранию кредиторов информации о принятом решении.

Мотивированный ответ о проведенном анализе сделок и причинах отсутствия оснований для их оспаривания конкурсный управляющий собранию кредиторов не представил, несмотря не неоднократность вынесения этого вопроса на повестку собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий, учитывая нормы пункта 4 статьи 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, право оспаривать сделки должника, совершенные в течение определенных сроков, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должен реализовывать исходя из проведенного анализа сделок и не вправе уклоняться от деятельности по оспариванию без приведения и обоснования конкретных причин, подтверждающих отсутствие для этого правовых оснований или экономическую бесперспективность.

Суду первой инстанции были представлены протоколы собраний кредиторов по вопросу анализа сделок, тогда как доказательств, обосновывающих бездействие управляющего в части анализа сделок на предмет их оспаривания, суду не представлено.

Из отчетов конкурсного управляющего, в том числе из итогового отчета не следует, что конкурсным управляющим был проведен порученный собранием кредиторов анализ сделок должника.

Вывод суда об исчерпывающей полноте мероприятий, предписанных законом для стадии конкурсного производства, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что в течение коротких сроков, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с должника были взысканы денежные средства.

В рамках дела N А75-1388/2011 по иску ООО "ЮГРА-АвтоДор" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.05.2009 N 1, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 с должника в пользу ООО "ЮГРА-АвтоДор" взыскана задолженность в размере 4 658 654 рубль 04 копеек, в том числе: основной долг в сумме 4 561 291,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 362,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 основной долг ООО "Стройкомплекс" перед ООО "ЮГРА-АвтоДор" по договору субподряда включен в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А75-11720/2010 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Многопрофильная компания "Сфера" и ООО "Стройкомплекс", согласно которому в счет частичного погашения долговых обязательств по делу должник передал в собственность ООО Многопрофильная компания "Сфера" свои основные средства - имущество, которое на момент его передачи состояло на балансе ООО "Стройкомплекс", на момент подписания настоящего мирового соглашения не заложено, не продано и не являлось предметом спора третьих лиц.

Учитывая, что на момент заключения мирового соглашения 21.03.2011 (за три месяца до направления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за должником уже числилась задолженность перед иными кредиторами: ООО "ЮГРА-АвтоДор" в размере 4 561 291 руб. 72 коп., не погашенная более года; ООО "Ангарская база комплектации" в размере 230 200,62 руб. (определением арбитражного суда ХМАО от 23.01.2012, включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплекс"); Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре в размере 31 855 295, 40 руб. (определением арбитражного суда ХМАО от 24.01.2012, включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплекс").

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и всех его кредиторов, имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании судебного акта об утверждении мирового соглашения накануне банкротства должника при наличии непогашенной более трех месяцев задолженности.

Как уже отмечено, обоснования отсутствия для этого правовых или экономических оснований конкурсным управляющим не приведено.

За шесть месяцев до направления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), должником снято с регистрационного учета четыре транспортных средства, не должно было быть оставлено без внимания конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не обоснован каким-либо анализом соответствующих правоотношений и документов.

Между тем, эта обязанность, а также обязанность проанализировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, включению склада в состав имущества должника, инвентаризации имущества на Куюбинском месторождении, вменялись конкурсному управляющему кредиторами на собрании кредиторов 12.04.2012, 12.07.2012, 02.10.2012, 24.12.2012.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не исполнены, обоснования экономической бесперспективности соответствующих мероприятий не приведено. Само по себе мнение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости таких мер к пополнению конкурсной массы достаточным не является.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерной позицию конкурсного управляющего по уклонению от действий, к совершению которых он обязан Законом о банкротстве и решениями собрания кредиторов (инвентаризация и включение имущества должника в конкурсную массу, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) по мотиву отсутствия средств на их проведение.

Отсутствие средств на проведение процедур банкротства является основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а не к завершению конкурсного производства.

Правовые последствия этих действий принципиально разные как для должника, так и его кредиторов (возможность реализовать свои требования в другом деле о банкротстве, финансируемом другими кредиторами и, напротив, погашение требований после исключения должника из ЕГРЮЛ).

Нежелание конкурсного управляющего исполнять свои обязанности без ожидания появления средств от реализации конкурсной массы для выплаты вознаграждения должно являться основанием для заявления об освобождении, а не о завершении конкурсного производства, в котором им проведены только формальные мероприятия (ведение реестра требований кредиторов, публикации, проведение собраний кредитров (решения которых им не исполнены)), но не проведены меры, действительно являющиеся целью конкурсного производства - формирование конкурсной массы или постановка в достаточной мере обоснованного вывода о невозможности ее формирования.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое в настоящем деле определение, не учел, что в ходе процедуры банкротства ООО "Стройкомплекс" конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС".

В рамках дела N А75-2782/2012 по иску ООО "Стройкомплекс" к ЗАО "Строительная компания "СНС", решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, взыскал с ЗАО "Строительная компания "СНС" в пользу должника денежные средства в размере 35 413 125,18 руб., в том числе 34 421 588,74 руб. задолженности, 991 536,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку определением арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс" направлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

За несколько дней до завершения конкурсного производства по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.12.2012 принял к рассмотрению требование конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" и назначил судебное заседание по рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-57301/12-4-183Б в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура конкурсного производства, в рамках которого могло быть рассмотрено требование о включении в реестр требований конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс".

Невозможность удовлетворения требования ООО "Стройкомплекс" обществом "Строительная компания "СНС" конкурсным управляющим не обоснована.

Меры к реализации права требования к ЗАО "Строительная компания "СНС" в ходе конкурсного производства ООО "Стройкомплекс" не приняты.

Подтвержденный судебным актом объем дебиторской задолженности составляет 35 413 125,18 руб.

Собранием кредиторов не решался вопрос о списании данной задолженности по мотиву экономической нецелесообразности ожидания ее фактического удовлетворения ЗАО "Строительная компания "СНС" или реализации права требования.

Учитывая, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был принять меры по реализации данной дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет конкурсного управляющего носит формальный характер.

В рамках настоящего дела о банкротстве, не выполнены предусмотренные законом меры, направленные на формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов: не проведена инвентаризация и включение имущества в конкурсную массу должника, не проанализированы сделки, не реализованы права требования, активы должника в установленном порядке не списаны, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не проведен.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства нарушает право кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований и влечёт их погашение без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела не усматривается, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры ко взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Учитывая изложенное, достаточные основания утверждать об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет ранее принадлежавшего должнику имущества и дебиторской задолженности, привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, 24 декабря 2012 года было проведено собрание кредиторов должника, на повестке дня которого, одним из вопросов был вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса до результатов рассмотрения арбитражным судом искового заявления о привлечении лиц, осуществлявших управленческие функции должника, к субсидиарной ответственности.

Вопреки решению собрания кредиторов конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов, безусловно, не предрешает судебный акт по вопросу о завершении конкурсного производства, однако, обжалуемое определение вынесено в условиях, когда конкурсным управляющим не обоснованы возражения против решения собрания кредиторов.

По изложенным причинам, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Дело о банкротстве должника следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для завершения конкурсного производства либо наличии или отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-4924/2011 отменить, направить дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова