Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-2339/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А28-9532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техосмотр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013

по делу N А28-9532/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Техосмотр" (ИНН: 7723802129, ОГРН: 1117746449446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Кировсигнал", общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр", общество с ограниченной ответственностью "Автотэк", общество с ограниченной ответственностью "Кировский АвтоТехЦентр",

о признании недействительными решения от 04.09.2012 по делу N 07/04-12 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2012 N 6,

установил:

закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - заявитель, ЗАО "Техосмотр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.09.2012 по делу N 07/04-12, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в совершении недобросовестных действий по отношению к своим конкурентам на территории города Кирова и Кировской области на рынке услуг по техническому контролю автомобилей (код ОКВЭД 74.30.7 - периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств) путем незаконного получения дохода от заключения договоров на проведение технического осмотра и взимания платы за его проведение без фактического оказания услуг, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2012 N 6.

Определением суда от 12.12.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (далее - ООО "Техконтроль"), общество с ограниченной ответственностью "Кировсигнал" (далее - ООО "Кировсигнал"), общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр"), общество с ограниченной ответственностью "Автотэк" (далее - ООО "Автотэк"), общество с ограниченной ответственностью "Кировский АвтоТехЦентр" (далее - ООО "Кировский АвтоТехЦентр").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Техосмотр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель опровергает выводы суда относительно отсутствия у Общества помещения, приспособленного для проведения технического осмотра, и средств диагностирования в необходимом и достаточном для проведения технического осмотра количестве. Кроме того, отмечает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствуют указания на конкретные положения законодательства, которым противоречит процедура выдачи заявителем предзаполненных бланков талонов технического осмотра транспортных средств, в то время как Общество в своей деятельности строго придерживается положений Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств".

ЗАО "Техосмотр" также обращает внимание на то, что нормативно не установлен срок, в течение которого оператор технического осмотра обязан оказать услугу по проведению технического осмотра и выдаче талона технического осмотра. Предзаполненный бланк талона технического осмотра, выдаваемый в случае заключения договора на проведение технического осмотра и получения от клиента распоряжения на оплату данных услуг, является документом, подтверждающим наличие у Общества обязанности оказать клиенту соответствующую услугу, но не подтверждает успешное прохождение процедуры технического осмотра.

Заявитель жалобы находит несостоятельной ссылку суда в обжалуемом решении на то, что ЗАО "Техосмотр" получает преимущество перед другими хозяйствующими субъектами путем уменьшения расходов, связанных с выплатой заработной платы, поскольку данное обстоятельство не обладает признаками недобросовестной конкуренции. Также Общество считает, что о недобросовестной конкуренции не может свидетельствовать и тот факт, что часть клиентов не обращаются к заявителю за проведением технического осмотра на основании заключенных договоров, так как проведение технического осмотра является правом клиентов.

Ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на нормативный правовой акт, на соответствие которому было проверено оспариваемое решение УФАС, ЗАО "Техосмотр" считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 07.05.2013 представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, представители ООО "Кировсигнал", ООО "Кировский АвтоТехЦентр" просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 11.06.2013.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель Управления просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2012 в УФАС поступило коллективное обращение третьих лиц по факту недобросовестной конкуренции со стороны оператора технического осмотра - ЗАО "Техосмотр" (том 1 л.д. 128-132).

27.06.2012 приказом руководителя Управления N 290 возбуждено дело N07/04-12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 121).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа установлено, что ЗАО "Паладин" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011.

10.11.2011 ЗАО "Паладин" переименовано в ЗАО "Техосмотр". В соответствии с Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой заявителем экономической деятельности является проведение технических испытаний, исследований и сертификации, в том числе технического контроля автомобилей: периодического технического осмотра легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств (том 2 л.д. 104-111).

12.12.2011 ЗАО "Техосмотр" и ООО "Росгосстрах" подписали договор субаренды недвижимого имущества. В соответствии с данным договором ООО "Росгосстрах" передало Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение N 18 общей площадью 10 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 113а. Цель использования недвижимого имущества - офисное помещение (том 2 л.д. 114-118).

16.03.2012 ЗАО "Техосмотр" получен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Из приложения к данному аттестату следует, что в городе Кирове пункт технического осмотра ЗАО "Техосмотр" расположен по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 113а (том 2 л.д. 99-103).

В соответствии с актом осмотра от 27.07.2012, составленным в рамках рассматриваемого дела в присутствии начальника центра урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области, было установлено, что помещение по указанному адресу используется в качестве офисного и не предназначено для технического диагностирования транспортных средств.

Со слов третьих лиц было установлено, что технический осмотр транспорта проводится Обществом в частном гаражном боксе с минимальным комплектом диагностического оборудования по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 5/1. Документы, подтверждающие данный факт, заявителем не представлены. Также антимонопольным органом установлено, что фактически в штате ЗАО "Техосмотр" на территории Кировской области имеется только один технический эксперт, имеющий постоянное место работы в данном Обществе и способный в силу своей квалификации проводить технический осмотр транспортных средств. При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что Общество при осуществлении технического осмотра нарушало требования Закона N 170-ФЗ.

Также было установлено, что ЗАО "Техосмотр" с момента открытия обособленного подразделения на территории города Кирова и Кировской области было заключено 26 458 договоров со взиманием платы с клиентов за проведение технического осмотра. При заключении 22 730 договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра, такой осмотр фактически не проводился. В случае заключения с клиентом договора на проведение технического осмотра и оплаты данных услуг в качестве документа, подтверждающего обязательства Общества по проведению работ, клиенту выдавался предзаполненный бланк талона технического осмотра (номерной бланк с печатью Общества, без подписи технического эксперта). ЗАО "Техосмотр" заключает договоры со взиманием платы за проведение технического осмотра без последующего проведения инструментального контроля в течение установленного нормативного времени, что свидетельствует о получении Обществом необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам - другим операторам технического осмотра.

21.08.2012 по результатам рассмотрения дела N 07/04-12 комиссия УФАС вынесла решение (в полном объеме изготовлено 04.09.2012), в соответствии с которым в действиях ЗАО "Техосмотр" установлен факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении недобросовестных действий по отношению к своим конкурентам на территории города Кирова и Кировской области на рынке услуг по техническому контролю автомобилей (код ОКВЭД 74.30.7 - периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств) путем незаконного получения дохода от заключения договоров на проведение технического осмотра и взимания платы за его проведение без фактического оказания услуг (том 1 л.д. 9-22).

Обществу также было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2012 N 6, согласно которому на ЗАО "Техосмотр" возложена обязанность прекратить заключение с заинтересованными лицами договоров на проведение технического осмотра со взиманием платы без последующего реального инструментального контроля транспорта в пределах установленного нормативного времени, который завершается оформлением и выдачей заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, как того требуют нормы Закона N 170-ФЗ и Постановления N 1008 (том 1 л.д. 23).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ЗАО "Техосмотр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Придя к выводу о том, что Общество, организовав деятельность вышеназванным образом, привлекло большее количество клиентов по сравнению с конкурентами на данном товарном рынке, что свидетельствует о наличии возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, а также нанесения ущерба их деловой репутации, поскольку такая организация деятельности заявителя могла сформировать у автовладельцев мнение о ненужности фактического осмотра транспортных средств, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В качестве акта недобросовестной конкуренции по отношению к конкурентам - участникам рынка услуг по техническому контролю автомобилей на территории города Кирова и Кировской области Управлением признаны действия Общества, выразившиеся в незаконном получении дохода от заключения договоров на проведение технического осмотра и взимания платы за его проведение без фактического оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона N 170-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на таких принципах, как территориальная и ценовая доступность для населения услуг по проведению технического осмотра; право выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра; доступность информации о порядке и периодичности проведения технического осмотра; конкуренция операторов технического осмотра; обеспечение качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра; ответственность операторов технического осмотра за выдачу талона технического осмотра, международного сертификата технического осмотра в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В период рассмотрения антимонопольным органом дела N 07/04-12 Федеральным законом от 28.07.2012 N 130-ФЗ в Закон N 170-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 30.07.2012, согласно которым основным документом, который оформляется по результатам проведения технического осмотра транспортного средства и подтверждает соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, стала диагностическая карта. Нормы, определяющие выдачу талонов технического осмотра, были отменены. При этом процедура проведения технического осмотра транспортных средств, при которой также оформлялась диагностическая карта, не была изменена или отменена.

Под талоном технического осмотра в старой редакции Закона N 170-ФЗ понимался документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (пункт 11 статьи 1).

В новой редакции данного Закона положение, содержащее указанное определение, признано утратившим силу. При этом под диагностической картой стал пониматься документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1).

Частями 1, 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ в предыдущей редакции, указывалось, что в результате проведения технического осмотра выдается талон технического осмотра или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, по заявлению владельца транспортного средства либо его представителя международный сертификат технического осмотра.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 170-ФЗ требованиями аккредитации являются: наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень; наличие в штате не менее одного технического эксперта; наличие технических возможностей для ежедневной передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, а также документирования сведений о таких результатах; наличие договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств на сервисное обслуживание таких транспортных средств в случае, если заявителем является дилер.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, установлен Постановлением N 1008.

Согласно пункту 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных названным Постановлением N 1008, для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что до начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора.

В силу пункта 12 Правил техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств. При этом согласно пункту 14 и приложению N 2 к Правилам продолжительность диагностирования транспортных средств отдельных категорий составляет: для М1 - 30 минут, М2 - 54 минуты, М3 - 65 минут, N1 - 32 минуты, N2 - 63 минуты, N3 - 68 минут, О1 и О2 - 25 минут, О3 и О4 - 44 минуты, L - 10 минут.

Основные технические характеристики средств технического диагностирования и их перечень утверждены приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.12.2011 N 1677.

Требования к техническим экспертам установлены Квалификационными требованиями к техническим экспертам, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 N 1664.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что проведение технического осмотра транспортных средств возможно при наличии у оператора технического осмотра на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень, а также технических экспертов, соответствующих квалификационным требованиям, определенным законодательством.

Несоответствие ЗАО "Техосмотр" приведенным требованиям в связи с отсутствием в его штате определенного числа технических экспертов, соответствующих квалификационным требованиям, определенным законодательством, отсутствием помещения, приспособленного для проведения технического осмотра, по месту нахождения аккредитованного пункта технического осмотра Общества по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 113а установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, препятствий к предоставлению Обществом антимонопольному органу документов не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данных выводов, при этом, отклоняя аргументы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Факт оказания Обществом определенных услуг в помещении по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 5/1, и подтверждение данного факта третьими лицами не свидетельствует о соблюдении заявителем требований Закона N 170-ФЗ о наличии у оператора технического осмотра помещения, приспособленного для проведения технического осмотра. В соответствии с аттестатом аккредитации ЗАО "Техосмотр" имеет аккредитованный пункт технического осмотра по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 113а, и должно оказывать услуги по техническому осмотру в данном месте. Использование данного помещения под офис и отсутствие у заявителя иного аккредитованного помещения исключает возможность законодательно предусмотренного использования находящегося у него в распоряжении оборудования, фактически применяемого при оказании услуг, в целях проведения технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Закона N 170-ФЗ по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. В предыдущей редакции Закона N 170-ФЗ по результатам технического диагностирования на основании диагностической карты выдавался талон технического осмотра.

Из положений Закона N 170-ФЗ следует, что техническое диагностирование проводится оператором технического осмотра после заключения договора и оплаты услуг в течение установленного нормативного времени и предваряет выдачу определенного документа.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом "е" части 3 названной статьи определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В предыдущей редакции названная норма предполагала обязательное представление страховщику талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом запрета на эксплуатацию транспортного средства при отсутствии страхового полиса представляется, что целью клиента, обращающегося к оператору технического осмотра за получением диагностической карты (ранее - талона технического осмотра), является в результате получение страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не получение по существу услуги технического осмотра в полном объеме как таковой.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Техосмотр" с момента открытия обособленного подразделения на территории города Кирова и Кировской области было заключено 26 458 договоров со взиманием платы с клиентов за проведение технического осмотра. При заключении 22 730 договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра такой осмотр, включающий в себя техническое диагностирование транспортного средства, оформление и выдачу диагностической карты, фактически не проводился.

Следует отметить, что выдача оператором технического осмотра каких-либо бланков талонов технического осмотра до проведения технического осмотра транспортных средств, а равно и без проведения технического диагностирования в течение установленного нормативного времени, не соответствует Закону N 170-ФЗ и Правилам проведения технического осмотра и направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности по отношении к конкурентам - иным операторам технического осмотра, которые добросовестно оказывают услуги по проведению технического осмотра транспортных средств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не могло повлиять на клиентов, заключивших с ним договор, и обязать их предъявить транспортное средство для проведения технического осмотра, безотносительны. В деле не имеется доказательств, что выдача предзаполненных бланков талонов технического осмотра была объективно необходима именно до проведения технического диагностирования транспортного средства. Ссылки на то, что Общество в своей деятельности строго придерживается положений Закона N170-ФЗ и Постановления N 1008 также опровергаются обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ и Закона N 170-ФЗ технические эксперты заявителя, которые, как установлено антимонопольным органом, одновременного являются сотрудниками ООО "Росгосстрах" в Кировской области, не должны были выдавать какие-либо предзаполненные талоны до проведения технического диагностирования.

Не имея на руках талона, автовладелец обязан был предъявить свое транспортное средство для проведения технического осмотра и после его проведения получить документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства установленным требованиям.

Согласно материалам дела Общество заключало с клиентами договоры на проведение технических осмотров транспортных средств, взимало плату, выдавало предзаполненный бланк талона технического осмотра (том 1 л.д. 92, 109). Как следует из пояснений третьих лиц на заседании комиссии УФАС 21.08.2012 (т. 1 л.д. 56) данные обстоятельства могли повлечь нарушение правил выдачи документов ОСАГО при отсутствии процедуры прохождения техосмотра.

Получив такой предзаполненный талон, и подписав обязательство о прохождении технического осмотра в ЗАО "Техосмотр", автовладелец по существу более не был заинтересован в получении услуги технического осмотра как таковой, поскольку, как следует из коллективного обращения третьих лиц в УФАС (т. 1 л.д. 130) страховой полис ОСАГО мог быть оформлен на основании имеющихся документов.

Доводы Общества, что предзаполненный бланк талона технического осмотра подтверждает наличие у Общества обязанности оказать клиенту соответствующую услугу, но не подтверждает успешное прохождение процедуры технического осмотра, судом апелляционной инстанции рассмотрены. С учетом имеющихся в деле документов и пояснений Общества (т. 3 л.д. 1) из которых следует, что почти 23 000 клиентов, заключив договор, заплатив денежные средства по договору и получив такой бланк, за получением услуги технического осмотра транспортного средства по существу не обратились, суд приходит к выводу, что получение предзаполненного бланка талона технического осмотра по результатам заключения договора и оплаты денежных средств было достаточным для клиента и удовлетворяло его потребности. Из материалов дела не следует, что после получения такого бланка талона клиенты заинтересованы в прохождении процедуры технического смотра транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что ЗАО "Техосмотр", организовав свою деятельность описанным выше способом, получало неконкурентные преимущества путем притока заинтересованных в экономии времени и получении диагностической карты (талона технического осмотра) без прохождения технического диагностирования клиентов, их оттока от других операторов технического осмотра, требовавших предоставления транспортного средства и предъявлявших законные требования к его надлежащему техническому состоянию.

Таким образом, Общество привлекало большее количество клиентов, что свидетельствует о наличии возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, а также нанесения ущерба их деловой репутации, поскольку такая организация деятельности заявителя могла сформировать у автовладельцев мнение о ненужности фактического осмотра транспортных средств.

Отсутствие у Общества помещения, приспособленного для проведения технического осмотра транспортных средств и оборудованного всеми необходимыми средствами технического диагностирования, как и уменьшение расходов, связанных с выплатой заработной платы, по причине отсутствия у заявителя работников, обладающих должной квалификацией, рассматривались судом первой инстанции в числе иных обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом была организована деятельность ЗАО "Техосмотр", квалифицированная в качестве акта недобросовестной конкуренции. В этой связи ссылки заявителя на то, что само по себе уменьшение расходов хозяйствующего субъекта не обладает признаками недобросовестной конкуренции, не влияет на правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия Общества, выразившиеся в незаконном получении дохода от заключения договоров на проведение технического осмотра и взимания платы за его проведение без фактического оказания услуг обоснованно квалифицированы Управление в качестве акта недобросовестной конкуренции по отношению к конкурентам - участникам рынка услуг по техническому контролю автомобилей на территории города Кирова и Кировской области.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание выдано Управлением на основании принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения и не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ЗАО "Техосмотр", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен и отклоняется. В мотивировочной части обжалуемого судебного решения указаны нормативные акты, на соответствие которым проверены решение и предписание УФАС. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 20.02.2013 N 338 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-9532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техосмотр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Техосмотр" (ИНН: 7723802129, ОГРН: 1117746449446) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2013 N 338.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов