Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-4156/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-636/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Рус Аутдор" о взыскании 323227 руб. 37 коп.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области (далее - департамент) с иском к ООО "Русс Аутдор" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 31426443,93 руб. по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы.

Определением от 29.11.12 г. Арбитражного суда Московской области (л. д. 2) производство по взысканию с ответчика средств, в размере 323227,37 руб. по договору N 4 - 00011 - 12894 выделено в отдельное производство.

Определением от 16.01.13 г. суд принял к производству заявление департамента о взыскании задолженности по договору N 4 - 00011 - 12894 от 24.04.2007 г. (л. д. 1)

Решением от 19 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области, по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 323227 руб. 37 коп., отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 19 марта 2013 года, требования департамента удовлетворить.

По мнению департамента, между истцом (комитетом) и ответчиком (рекламораспространитель) 24.04.2007 года был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N . 4-00011-12894. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в результате чего за период с 08.11.2007 г. по 31.12.2010 г. возникла задолженность в размере 323227,37 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик указал на то, что ОНРИ был демонтирован 23.07.2007 г. однако, документальных доказательств демонтажа ОНРИ истцу не предоставил. В связи с чем, согласно распоряжению Правительства Москвы от 8 июня 2010 г. N 1108-РП рекламораспространитель освобождается от платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в случае их отсоединения (демонтажа) до момента присоединения ОНРИ при заключении дополнительного соглашения к долгосрочному договору.

Дополнительное соглашение к долгосрочным договорам заключается на основании акта о прекращении эксплуатации ОНРИ и действует до подписания акта о возобновлении эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, но не более срока действия долгосрочного договора.

Дополнительное соглашение к долгосрочному договору с ответчиком не было заключено. ответчик обязан осуществлять плату по долгосрочному договору в полном объеме.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд 14.01.2013 года, т.е. за пределами сроков исковой давности, поскольку истец подал исковое заявление 14.09.2012 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42068/2012 от 20.09.2012 г. об оставлении искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42068/2012 от 16.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство по делу N А41-42068/12 от 29.11.2012 г., в отдельное производство N А41-636/13 были выделены требования истца о взыскании задолженности в размере 323227 руб. 37 коп. по договору N 4-00011-12894 от 24.04.2007 г.

Истец действовал в пределах срок исковой давности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя департамента, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильным.

Суд установил, что 24 апреля 2007 г. между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюс Аутдор" (рекламораспространитель) был заключен договор N 4-00011-12894, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право на размещение средств наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы: щит отдельно стоящий, тарифная категория 6, размер 600 на 300 см., площадь стороны 18 кв. м., двусторонний, по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 2 напротив, 25 м до Сигнального проезда. Договор действует с даты подписания - 24.04.2007 г. по 07.11.2012 г., порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 договора, размер платы согласован сторонам в п. 3.1 договора.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 08.11.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере 323227 руб. 37 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с - Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по всем указанным выше договорам и соответственно истцом по данному иску.

ООО "Ньюс Аутдор" изменило наименование на ООО "Русс Аутдор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, письмом N 327-07/РС от 24.07.2007 г. ответчик проинформировал комитет о том, что 23.07.2007 г. в рамках реализуемой Комитетом концептуальной программы оптимизации использования рекламного пространства по указанному в договоре адресу ответчиком был осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции, также просил предоставить компенсационное рекламное место взамен утраченного по договору.

Письмом от 11.09.2007 г. N 02-10-3827/7 комитет ответил на письмо ответчика от 24.07.2007 года, в котором указал, что считает возможным перезачесть сумму, оплаченную в том числе по договору, в счет будущих платежей.

Судом установлено, что новое рекламное место ответчику представлено не было, ОНРИ ответчика был демонтирован 23.07.2007 г. по не зависящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая".

Последствия наступления "городского случая" предусмотрены в п. 2.1.8. договора, в частности п. 2.1.8.3. договора предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по договору не взимается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламный щит истцом по договору не был установлен и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам, поэтому, обязанность по оплате спорного периода в отсутствие встречного предоставления у ответчика не возникла.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 года N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение) было подтверждено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора. При этом Распоряжение предписывало Комитету обеспечить подписание актов о прекращении эксплуатации ОНРИ, заключение дополнительных соглашений к договорам, подписание актов о возобновлении эксплуатации, а также предписывало Комитету осуществлять перерасчет платы за установку ОНРИ на имуществе города Москвы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями на период прекращения эксплуатации ОНРИ.

В соответствии с Распоряжением ответчик письмом с исх. N 127/3 от 13.08.2010 г. обращался за подготовкой актов о прекращении эксплуатации ОНРИ и соответствующих дополнительных соглашений к договорам по ОНРИ в подведомственную Комитету организацию ГУП "Горинфор", действующая в соответствии с "Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП.

Акт N 635.4-00011-12894 о прекращении эксплуатации спорной рекламной конструкций был подписан ответчиком и возвращен истцу.

Указанный договор является договором на установку и размещение рекламной конструкции, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

При этом положениями закона срок действия договора не поставлен в зависимость от срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку является первичным по отношению к указанному разрешению, так как согласно части 17 ст.19 ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.1. договора срок его действия установлен с 24.04.2007 г. по 07.11.2012 г.

Согласно п. 3.2. договора расчеты по договору производятся, как правило, за трехмесячный период. Все платежи по Договору (за исключением первого платежа) должны производиться до окончания оплаченного периода.

Договором предусмотрена предварительная оплата периодов, т.е. в соответствии с п. 3.2. договора при наличии у ответчика соответствующей обязанности по оплате в случае, если бы рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась ответчиком в спорный период.

Однако факт использования рекламного места по спорному договору истцом надлежащим образом не доказано.

Оценив доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по спорному договору 323227,37 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ответчиком не использовалось рекламное место.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская